Cassazione Civile, Ordinanza n. 16245/2023 del 08/06/2023

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007, contestando un maggior reddito d'impresa e recuperando a tassazione maggiori importi a titolo di IRES, IVA e IRAP. Il giudice tributario di primo grado aveva accolto il ricorso del contribuente, mentre la CTR aveva accolto l'appello dell'Ufficio ritenendo legittimo l'accertamento fondato sulla palese antieconomicità della gestione e sulla mancata prova contraria da parte del contribuente. In cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: (1) nullità della sentenza per omessa pronuncia sulle censure relative a contraddittorio endoprocedimentale, degrado indiziario dello studio di settore e inapplicabilità dello strumento inferenziale per la multifunzionalità dell'attività; (2) violazione delle regole sulla ripartizione dell'onere della prova nei giudizi fondati su presunzioni, con riferimento alle norme sull'accertamento e sulle presunzioni; (3) violazione della disciplina del contraddittorio preventivo e delle norme sulla rettifica da studi di settore, oltre a dedotte violazioni costituzionali. Nel corso del giudizio è emerso che il contribuente aveva presentato domanda di definizione agevolata delle cartelle emesse a seguito dell'iscrizione a ruolo in pendenza del processo, e l'Agenzia ha rappresentato che una cartella risultava definita e l'altra ancora in corso di pagamento.

La decisione

La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, prendendo atto dell'avvenuta presentazione della domanda di definizione agevolata ex decreto-legge n. 119 del 2018 e dell'assenza di un provvedimento di diniego, nonché della mancata istanza di trattazione da parte dell'Agenzia delle entrate. Ha quindi chiuso il processo senza esaminare nel merito i tre motivi di ricorso. Le spese sono state poste a carico della parte che le ha anticipate, ai sensi della disciplina speciale richiamata, ed è stata esclusa la condanna al raddoppio del contributo unificato in ragione dell'adesione alla definizione agevolata.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base normativa dell'accertamento del maggior reddito d'impresa

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato dal ricorrente per denunciare nullità della sentenza per omessa pronuncia

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  invocato per dedurre violazione di legge in tema di presunzioni e contraddittorio

• artt. 2697, 2727, 2729 c.c.

  richiamati per la ripartizione dell'onere della prova e il regime delle presunzioni

• art. 62-sexies del d.l. n. 331 del 1993

  richiamato in relazione agli accertamenti fondati su studi di settore

• artt. 5, 6, 7, 10 e 12 della L. n. 212 del 2000

  invocati dal ricorrente a tutela del contraddittorio endoprocedimentale e dei diritti del contribuente

• art. 25 Cost.

  richiamato dal ricorrente nel motivo relativo al contraddittorio preventivo

• art. 37, comma 2, lett. b), d.l. n. 223 del 2006

  richiamato in tema di disciplina degli accertamenti da studi di settore

• art. 10, comma 3-bis, L. n. 146 del 1998

  richiamato dal ricorrente quale norma sulla vincolatività del contraddittorio preventivo

• art. 10, comma 4-bis, L. n. 146 del 1998

  richiamato dal ricorrente in tema di applicazione degli studi di settore

• art. 3 del D.M. 11 febbraio 2008

  richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina tecnica degli studi di settore

• art. 53 Cost.

  richiamato dal ricorrente come parametro costituzionale della capacità contributiva

• art. 97 Cost.

  richiamato dal ricorrente come parametro di buon andamento e correttezza dell'azione amministrativa

• d.l. n. 119 del 2018

  disciplinava la definizione agevolata delle controversie e la sospensione/estinzione del processo in caso di adesione

• d.l. n. 119 del 2018

  richiamato per la rottamazione-ter dei carichi affidati agli agenti della riscossione

• d.l. n. 148 del 2017

  richiamato come base della rottamazione-bis relativa a una delle cartelle

• L. n. 136 del 2018

  legge di conversione del d.l. n. 119 del 2018 richiamata in sentenza

• d.l. n. 34 del 2019

  decreto modificativo e aggiornativo della disciplina della definizione agevolata richiamata in sentenza

• art. 30, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato nel definire gli interessi di mora esclusi dalla definizione agevolata

• art. 27, comma 1, d.lgs. n. 46 del 1999

  richiamato nel definire sanzioni e somme aggiuntive escluse dalla definizione agevolata

• art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per la regolazione delle spese nel processo estinto per definizione agevolata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per escludere il raddoppio del contributo unificato in caso di adesione alla definizione agevolata

Massime di principio

• Quando interviene la definizione agevolata dei carichi o della controversia e non risulta un provvedimento di diniego, il processo tributario deve essere dichiarato estinto se manca una tempestiva istanza di trattazione della parte interessata.
• L'adesione alla procedura di definizione agevolata, ove riferita ai carichi oggetto del giudizio, assorbe l'esame dei motivi di ricorso e impedisce la decisione nel merito della pretesa fiscale.
• In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, le spese seguono la disciplina speciale richiamata dalla normativa tributaria e non opera il raddoppio del contributo unificato.
• Le censure sul merito dell'accertamento fondato su presunzioni, studi di settore e antieconomicità restano assorbite se il giudizio si estingue per sopravvenuta definizione della controversia.

Come è indicizzato