Cassazione Civile, Ordinanza n. 18999/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate, per l'anno d'imposta 2015, ha rideterminato in via induttiva il reddito d'impresa di una società operante nel commercio di autoveicoli usati, recuperando maggiori imposte IRES, IRAP e IVA. L'Ufficio ha ritenuto omesse le dichiarazioni IRES e IRAP perché presentate oltre i termini di legge e tardiva la dichiarazione IVA; inoltre ha valorizzato la mancata risposta agli inviti a comparire e agli altri richiami istruttori, ritenendo impossibile un controllo analitico e quindi legittimo l'accertamento induttivo puro. La società ha impugnato l'atto deducendo: nullità per omessa sottoscrizione; decadenza del potere impositivo; nullità dell'invito a comparire notificato via PEC e conseguente violazione dell'art. 5-ter d.lgs. 218/1997; difetto di motivazione e carenza dei presupposti di fatto; erronea esclusione dell'applicazione del regime IVA del margine. In appello la decisione di primo grado è stata riformata nel senso di ritenere non provato il regime del margine e infondate le altre censure. In cassazione la società ha proposto sei motivi: violazione delle norme sul regime del margine e dell'art. 2697 c.c. per l'onere della prova; violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 per asserita decadenza; violazione del Codice dell'amministrazione digitale per inesistenza dell'invito via PEC; violazione dell'art. 5-ter d.lgs. 218/1997 per omesso contraddittorio endoprocedimentale; violazione delle norme sulla motivazione dell'avviso e dei principi costituzionali e unionisti; violazione dell'art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973 per l'asserita impossibilità di accertamento induttivo puro in presenza di dichiarazione tardiva.

La decisione

La Corte di cassazione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso, perché ha accolto l'eccezione preliminare dell'Agenzia delle Entrate sulla tardività dell'impugnazione. Ha ricostruito il termine lungo ex art. 327 c.p.c., decorrente dalla pubblicazione della sentenza impugnata non notificata, applicando la sospensione feriale e verificando che la scadenza era il 29 gennaio 2024. Poiché il ricorso è stato notificato solo il 5 marzo 2024, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Tutte le ulteriori questioni sono state assorbite. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973

  Richiamato nel merito della vicenda quale base dell'accertamento induttivo puro; la Corte però non si pronuncia sulla sua corretta applicazione perché assorbe la questione per tardività.

• art. 55 d.P.R. 633/1972

  Indicato dall'Ufficio come ulteriore base normativa dell'accertamento induttivo IVA; non oggetto di decisione nel merito.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Norma richiamata per gli inviti istruttori non evasi; non incide sulla ratio decidendi finale.

• art. 33 d.P.R. 600/1973

  Richiamato insieme all'art. 32 d.P.R. 600/1973 nel contesto istruttorio.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  Richiamato per i poteri istruttori dell'Amministrazione finanziaria.

• art. 52 d.P.R. 633/1972

  Richiamato per i poteri istruttori e di controllo dell'Amministrazione finanziaria.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  Evocato dalla difesa erariale per sostenere che la liquidazione automatizzata non preclude il successivo accertamento; non decisivo ai fini della pronuncia.

• art. 36 d.l. 41/1995

  Norma invocata dalla ricorrente sul regime del margine; non esaminata nel merito per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 2697 c.c.

  Censurato in ricorso per il riparto dell'onere della prova sul regime del margine; il motivo resta assorbito.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Invocato per sostenere la decadenza dell'avviso; la Corte decide invece sulla tardività del ricorso per cassazione.

• art. 2, comma 6, d.lgs. 82/2005

  Invocato per contestare la validità dell'invito notificato via PEC; non esaminato nel merito.

• art. 5-ter d.lgs. 218/1997

  Richiamato come norma sul contraddittorio endoprocedimentale; la relativa censura è assorbita.

• art. 7 l. 212/2000

  Richiamato per il difetto di motivazione dell'avviso; non esaminato nel merito.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiamato per la motivazione del provvedimento; non oggetto di decisione nel merito.

• art. 41, par. 2, lett. c), Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Invocato a sostegno del contraddittorio procedimentale e della motivazione; non decisivo.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno delle garanzie difensive; non esaminato nel merito.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente; non incide sulla ratio decidendi finale.

• art. 327 c.p.c.

  È la norma decisiva: in assenza di notifica della sentenza, opera il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione, con sospensione feriale, la cui violazione comporta inammissibilità dell'impugnazione.

• art. 155 c.p.c.

  Usato per il computo del termine di impugnazione, escludendo il dies a quo e differendo la scadenza al primo giorno non festivo successivo.

• L. 7 ottobre 1969, n. 742

  Applicata per la sospensione feriale dei termini processuali nel calcolo del termine lungo di impugnazione.

• art. 1, comma 199, l. 29 dicembre 2022, n. 197

  La Corte esclude la sua applicabilità perché la sospensione straordinaria ivi prevista opera solo per termini in scadenza tra il 1 gennaio 2023 e il 31 dicembre 2023.

• art. 155, comma 5, c.p.c.

  Applicato per spostare la scadenza del termine che cadeva di sabato al primo giorno non festivo successivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Quando la sentenza impugnata non risulta notificata, il termine lungo per il ricorso per cassazione decorre dalla pubblicazione e va computato secondo le regole generali, tenendo conto della sospensione feriale e del differimento al primo giorno non festivo se la scadenza cade di sabato o in giorno festivo.
• Il superamento del termine lungo di impugnazione determina inammissibilità del ricorso per cassazione, trattandosi di termine decadenziale rilevabile d'ufficio e non suscettibile di proroga o rimessione in termini.
• Le questioni di merito e le censure sulla legittimità dell'accertamento restano assorbite quando il ricorso è inammissibile per tardività.
• Nel contenzioso tributario, la verifica preliminare della tempestività dell'impugnazione è logicamente e giuridicamente prioritaria rispetto all'esame dei motivi di ricorso.
• La sospensione straordinaria dei termini introdotta da una norma emergenziale si applica solo ai termini che ricadono nell'arco temporale espressamente previsto dalla legge, non potendo essere estesa analogicamente.

Come è indicizzato