Cassazione Civile, Ordinanza n. 18831/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incarico professionale conferito a un architetto per curare gli adempimenti di sanatoria edilizia e urbanistica relativi a un immobile con opere già realizzate in assenza di titolo edilizio e in difformità dall'autorizzazione paesaggistica, a seguito di ordinanza comunale di demolizione. Il professionista otteneva decreto ingiuntivo per il saldo del compenso, dopo che era stato pagato il 50% iniziale; le clienti proponevano opposizione sostenendo che il saldo fosse dovuto solo in caso di effettivo rilascio della sanatoria, mai ottenuta, e che l'incarico fosse stato comunque recessivamente abbandonato prima della conclusione della pratica, richiamando una e-mail del 22.6.2018 e contestando gli elaborati predisposti. Il Tribunale respingeva l'appello delle clienti, ritenendo che l'accordo dell'1.6.2018 prevedesse un compenso forfettario in due tranches e non una condizione sospensiva legata all'esito della sanatoria, e che il recesso fosse intervenuto solo quando il professionista aveva già completato e consegnato la documentazione. In cassazione le ricorrenti deducevano violazione dell'art. 1362 c.c. e omesso esame di fatti decisivi, lamentando che il giudice di merito avesse male interpretato il regolamento negoziale e non avesse valorizzato la e-mail del 22.6.2018 e il verbale di consegna del 28.6.2018.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto operante la c.d. doppia conforme, poiché primo e secondo grado erano fondati sulla medesima ricostruzione dei fatti principali, sicché era preclusa la censura di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. Ha inoltre osservato che le ricorrenti pretendevano in cassazione una nuova interpretazione dell'accordo del 1.6.2018, contrapponendo la propria lettura a quella accolta dai giudici di merito, senza indicare una violazione del criterio letterale dell'art. 1362 c.c.; la decisione impugnata era comunque plausibile e, in sede di legittimità, non è consentito sostituire una diversa interpretazione quando quella scelta dal giudice di merito sia ragionevole. Le ricorrenti sono state condannate in solido al pagamento di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 96, comma 4, c.p.c., con atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  La censura di violazione dei criteri ermeneutici non può tradursi nella richiesta di una nuova valutazione del significato del contratto quando la lettura accolta dal giudice di merito sia plausibile.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il motivo era formalmente prospettato come violazione di legge, ma in concreto mirava a contestare l'interpretazione del regolamento negoziale e la ricostruzione dei fatti.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La censura di omesso esame di fatti decisivi è inammissibile quando opera la preclusione della doppia conforme.

• art. 348-ter c.p.c.

  commi 4 e 5; ultimo comma

  Ricorre la doppia conforme non solo quando la sentenza d'appello coincide integralmente con quella di primo grado, ma anche quando entrambe si fondano sul medesimo iter logico-argomentativo sui fatti principali.

• art. 380-bis c.p.c.

  La proposta di definizione accelerata per inammissibilità/manifesta infondatezza è stata seguita dalla decisione camerale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È stata depositata memoria in prossimità dell'adunanza camerale.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  Le ricorrenti sono state condannate al pagamento in favore della Cassa delle Ammende per la soccombenza nel giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura di omesso esame di fatti decisivi è inammissibile quando la decisione impugnata e quella di primo grado sono sorrette dalla medesima ricostruzione dei fatti principali, anche se la motivazione d'appello aggiunge argomenti ulteriori o utilizza una diversa qualificazione giuridica.
• La deduzione di violazione dell'art. 1362 c.c. non consente alla parte di ottenere una rivalutazione alternativa del contenuto del contratto o del regolamento negoziale, se il giudice di merito ha scelto un'interpretazione plausibile e non manifestamente illogica.
• In cassazione non è ammissibile sostituire alla ricostruzione del giudice di merito una diversa lettura degli stessi elementi fattuali e documentali, salvo che si alleghi specificamente una vera violazione dei criteri legali di interpretazione o un omesso esame decisivo non precluso.
• Quando il professionista abbia eseguito integralmente la prestazione prevista dall'incarico, il compenso pattuito resta esigibile secondo gli accordi contrattuali, salvo che emerga in modo chiaro una condizione sospensiva o un diverso assetto negoziale effettivamente voluto dalle parti.

Come è indicizzato