Cassazione Civile, Ordinanza n. 26056/2025 del 24/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2011, emesso a seguito di PVC della Guardia di Finanza, con cui l'Ufficio ha recuperato maggior reddito d'impresa e rideterminato IRPEF, IVA e IRAP, fondandosi sia sul valore di avviamento connesso alla cessione di azienda, sia su una percentuale di ricarico sul venduto ritenuta dall'Amministrazione pari al 175%. La contribuente ha impugnato l'atto e la CTP ha accolto solo in parte il ricorso, riducendo la percentuale di ricarico al 30%; la CTR ha confermato. In cassazione la contribuente ha proposto sei motivi: 1) illegittimità della rideterminazione del ricarico perché compiuta con giudizio equitativo; 2) nullità della sentenza per carenza della concisa esposizione del processo e delle ragioni della decisione; 3) omessa motivazione sulla percentuale di ricarico; 4) violazione delle norme sull'accertamento induttivo, assumendo l'inaffidabilità ingiustificata della contabilità e l'assenza dei presupposti di gravità, precisione e concordanza; 5) illegittimità dell'acquisizione di documentazione presso l'abitazione senza autorizzazione del Procuratore della Repubblica; 6) violazione del contraddittorio endoprocedimentale, in particolare per il tributo IVA, e delle regole sul preventivo confronto con il contribuente. Parallelamente, la contribuente ha impugnato anche il diniego dell'Agenzia alla definizione agevolata ex art. 5 l. n. 130/2022, deducendo difetto di motivazione e violazione dei principi di buona fede/correttezza per il rigetto dovuto a un versamento inferiore di soli € 25,20 rispetto al dovuto.

La decisione

La Corte ha rigettato entrambi i ricorsi. Quanto al diniego di definizione agevolata, ha ritenuto che il provvedimento fosse adeguatamente motivato perché indicava il valore della controversia, quanto versato e la differenza rispetto al 20% dovuto; ha inoltre escluso che la minima differenza di importo potesse essere sanata in assenza di una previsione normativa espressa, negando l'applicabilità analogica dell'art. 15-ter d.P.R. n. 602/1973 alla definizione ex art. 5 l. n. 130/2022. Quanto al ricorso contro l'accertamento, ha escluso che la CTR avesse svolto un giudizio equitativo, osservando che la percentuale di ricarico era stata rideterminata in base alle risultanze processuali e anche al parametro emerso in sede di accertamento con adesione; ha ritenuto sufficiente la motivazione della sentenza di merito, ha dichiarato inammissibile la censura rivolta in sostanza contro l'avviso di accertamento e contro la ricostruzione del fatto, ha richiamato il principio secondo cui l'autorizzazione del Procuratore è necessaria solo in caso di apertura coattiva e non quando vi sia consenso del contribuente, e ha escluso la nullità dell'atto per mancato contraddittorio endoprocedimentale poiché la contribuente non aveva indicato specificamente quali difese avrebbe potuto svolgere per ottenere un esito diverso. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato come parametro sulla prova nel processo tributario; la censura sul giudizio equitativo è stata respinta perché la CTR non ha fatto ricorso a un'equità vietata, ma a una riquantificazione della percentuale di ricarico.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare il preteso uso di criteri equitativi; la Corte ha escluso la violazione.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 114 c.p.c. per sostenere il divieto di equità; la Corte ha ritenuto la doglianza infondata.

• art. 114 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente sul divieto di decisione secondo equità; la Corte non ne ha ravvisato la violazione.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La motivazione della sentenza tributaria è stata ritenuta sufficiente, perché non mancava il minimo costituzionale.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per omessa pronuncia/violazione del principio di corrispondenza; la censura è stata respinta.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato in relazione ai presupposti dell'accertamento induttivo e alla contestata inattendibilità della contabilità; il motivo è stato in parte inammissibile e in parte ritenuto attinente al merito.

• art. 33 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La Corte ha affermato che l'autorizzazione del Procuratore è necessaria solo per l'apertura coattiva, non quando la documentazione sia consegnata spontaneamente con consenso del contribuente.

• art. 4 l. 7 gennaio 1929, n. 4

  Richiamato dalla contribuente per il contraddittorio preventivo; la censura è stata respinta.

• art. 12 l. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato sia per l'accesso presso l'abitazione sia per il contraddittorio endoprocedimentale; la Corte ha escluso la violazione nei termini dedotti.

• art. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato nel ricorso contro il diniego di definizione agevolata per difetto di motivazione; la Corte ha ritenuto l'atto sufficientemente motivato.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato per la motivazione del diniego; la Corte ha ritenuto che il provvedimento contenesse gli elementi necessari.

• art. 10 l. 27 luglio 2000, n. 212

  Invocato per i principi di buona fede e collaborazione; la Corte ha escluso che il diniego legittimo, fondato su un calcolo vincolato, ne comportasse violazione.

• art. 15-ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Ritenuto non applicabile in via generale alla definizione ex art. 5 l. n. 130/2022; opera solo nei casi previsti dalla legge, in particolare nelle rateazioni e in specifiche procedure di definizione.

• art. 5 l. 31 agosto 2022, n. 130

  Norma sulla definizione agevolata del giudizio tributario pendente in Cassazione; la Corte ha negato che consenta una tolleranza generale per pagamenti inferiori al dovuto.

• art. 16, comma 3, l. 27 dicembre 2002, n. 289

  Richiamato per il calcolo del valore della controversia ai fini della definizione agevolata.

• art. 3-bis d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 462

  Richiamato solo per spiegare l'ambito di applicazione dell'art. 15-ter d.P.R. n. 602/1973.

• art. 8 d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218

  Richiamato insieme all'art. 3-bis d.lgs. n. 462/1997 quale ambito di applicazione dell'art. 15-ter.

• art. 1, commi 153-159, l. 29 dicembre 2022, n. 197

  Citato per distinguere altra diversa definizione agevolata, cui è riferita la circolare amministrativa richiamata dalla contribuente.

• art. 52, comma 3, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato come norma da cui discende l'autorizzazione del Procuratore per l'apertura coattiva; la Corte ne limita l'ambito ai casi di coazione.

• art. 360, comma 1, nn. 3), 4) e 5), c.p.c.

  Norma sul perimetro dei motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha escluso la fondatezza o l'ammissibilità delle censure formulate.

• art. 375, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la fissazione della discussione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per la condanna al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario la censura sulla motivazione della sentenza è accoglibile solo se ricorre una vera anomalia motivazionale che integri violazione del "minimo costituzionale"; non sono più sindacabili in cassazione la mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.
• La rideterminazione giudiziale della percentuale di ricarico o di altri elementi presuntivi dell'accertamento non integra di per sé un giudizio equitativo vietato, se il giudice di merito procede a una riquantificazione sulla base degli elementi di causa e delle risultanze acquisite.
• Le doglianze di legittimità devono colpire la sentenza impugnata e non risolversi in una critica diretta all'atto amministrativo o in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio.
• L'autorizzazione del Procuratore della Repubblica per l'apertura di pieghi, borse, casseforti e mobili è richiesta solo in caso di apertura coattiva; non è necessaria quando la documentazione sia consegnata spontaneamente dal contribuente o l'accesso avvenga con il suo consenso.
• In materia di contraddittorio endoprocedimentale, la sua omissione non determina automaticamente l'invalidità dell'atto: il contribuente deve indicare concretamente le difese che avrebbe potuto svolgere e dimostrare che il confronto preventivo avrebbe potuto incidere sul risultato del procedimento, almeno per i tributi armonizzati.
• Le norme in tema di condono e definizione agevolata hanno natura eccezionale e non sono suscettibili di interpretazione analogica o di estensione oltre i casi espressamente previsti dal legislatore.
• Se una procedura di definizione agevolata richiede un versamento percentuale del valore della controversia, un pagamento inferiore al minimo legale legittima il diniego quando non sia prevista una sanatoria dell'errore o una tolleranza normativa specifica.
• L'eventuale sanabilità di lievi errori di pagamento in istituti agevolativi dipende da una previsione espressa della disciplina applicabile e non può essere desunta in via generale da principi di buona fede o correttezza.

Come è indicizzato