Cassazione Civile, Ordinanza n. 25992/2025 del 24/09/2025

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria aveva emesso nei confronti di una società immobiliare in liquidazione due avvisi di accertamento per IRES e IRAP relativi agli anni d’imposta 2013 e 2014, ritenendo applicabile la disciplina delle società non operative e recuperando a tassazione maggiori redditi rispetto a quelli dichiarati. La società aveva contestato gli avvisi, sostenendo l’esistenza di oggettive situazioni impeditive del conseguimento dei ricavi e quindi la disapplicazione della disciplina antielusiva. In primo grado il ricorso era stato respinto; in appello la decisione era stata invece riformata a favore della società. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 4-bis, della L. n. 724/1994 e degli artt. 2697 e 2729 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente ritenuto: a) che le condizioni per la disapplicazione dovessero sussistere solo in sede di interpello disapplicativo; b) che la prova delle oggettive situazioni ostative potesse essere offerta anche in giudizio; c) che fossero sufficienti giustificazioni non qualificabili come vere e proprie oggettive situazioni impeditive. La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo, affermando che l’interpello disapplicativo non è condizione di procedibilità né preclude al contribuente di dimostrare in giudizio le circostanze oggettive e non imputabili che rendono impossibile il raggiungimento dei parametri di operatività; tuttavia, ha censurato la sentenza impugnata perché la CTR aveva applicato male tali principi, valorizzando circostanze che andavano rigorosamente sussunte nella nozione di oggettive situazioni indipendenti dalla volontà dell’imprenditore e idonee a rendere impossibile la produzione del reddito presunto. La Corte ha quindi cassato con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame del merito e per le spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza della CTR Piemonte n. 189/2022 e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, per un nuovo esame conforme ai principi espressi e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione si fonda sull’erronea applicazione, da parte del giudice di merito, della disciplina sulle società di comodo e sulla prova contraria richiesta al contribuente per ottenere la disapplicazione della presunzione di non operatività.

Norme richiamate

• art. 30, comma 4-bis, L. 23 dicembre 1994, n. 724

  «in presenza di oggettive situazioni che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi nonché del reddito determinati ai sensi del presente articolo [...] la società interessata può richiedere la disapplicazione delle relative disposizioni antielusive»

  La norma contiene una presunzione legale relativa di non operatività, superabile dal contribuente con prova di oggettive situazioni impeditive; tali situazioni possono essere fatte valere anche in giudizio, ma devono essere concrete, oggettive e indipendenti dalla volontà dell’imprenditore.

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L’interpello disapplicativo è il meccanismo previsto per chiedere la disapplicazione della norma antielusiva, ma non costituisce condizione di procedibilità né preclude la tutela giurisdizionale successiva.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova contraria grava sul contribuente, che deve dimostrare le condizioni oggettive che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi o del reddito presunto.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione di non operatività è superabile mediante prova contraria idonea a vincere il dato presuntivo e a dimostrare l’erroneità dell’esito del test di operatività.

• art. 24 Cost.

  È richiamato a fondamento della possibilità per il contribuente di difendersi in giudizio senza essere vincolato in via definitiva alla risposta negativa dell’interpello.

• art. 53 Cost.

  È richiamato a sostegno della tutela del contribuente nel sistema impositivo e della necessità che la presunzione sia superabile con prova contraria.

• art. 97 Cost.

  È richiamato per evidenziare che il meccanismo dell’interpello non può comprimere irragionevolmente la tutela giurisdizionale e il buon andamento amministrativo.

• art. 2086, secondo comma, c.c.

  È richiamato per ribadire che l’imprenditore deve predisporre mezzi e organizzazione in funzione della continuità aziendale e del lucro obiettivo.

• art. 375 c.c.i.i.

  È richiamato nel collegamento con l’obbligo organizzativo dell’imprenditore e la continuità aziendale.

• art. 41 Cost.

  È richiamato per sottolineare che l’attività d’impresa deve essere coerente con la prospettiva di lucro e organizzazione produttiva.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso è inquadrato come denuncia di violazione/falsa applicazione di legge, cioè vizio di sussunzione.

Massime di principio

• L’interpello disapplicativo in materia di società non operative non ha natura di condizione di procedibilità né preclude al contribuente di far valere in giudizio la disapplicazione della disciplina antielusiva.
• Per superare la presunzione legale di non operatività, il contribuente deve provare circostanze oggettive, indipendenti dalla propria volontà, che abbiano reso impossibile il conseguimento dei ricavi o del reddito minimo richiesto.
• La prova contraria non consiste in una mera giustificazione soggettiva o in scelte imprenditoriali non redditizie: occorre dimostrare una concreta impossibilità economica o operativa rapportata alle effettive condizioni di mercato.
• Il giudice di merito deve verificare in modo rigoroso se i fatti allegati integrino davvero oggettive situazioni impeditive, senza trasformare il giudizio in un sindacato libero sulle scelte gestorie, ma anche senza ridurre la presunzione a un automatismo insuperabile.
• In tema di società di comodo, la mancanza di operatività può essere esclusa solo quando gli elementi fattuali dimostrino l’effettiva operatività dell’impresa o l’erroneità del test presuntivo, non quando emerga soltanto un progetto imprenditoriale fallito per ragioni economiche non adeguatamente tipizzate come impeditive.

Come è indicizzato