Cassazione Civile, Ordinanza n. 26050/2025 del 24/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale per l’anno d’imposta 2007. L’Ufficio, a seguito dell’esame di documentazione bancaria prodotta da una società, emetteva prima un avviso di accertamento nei confronti della società di persone, contestando un maggior reddito d’impresa derivante dalla plusvalenza su vendita di un immobile. Successivamente, in applicazione dell’art. 5 t.u.i.r., emetteva nei confronti del socio defunto un avviso di accertamento IRPEF, imputandogli pro quota il maggior reddito societario. Gli eredi del socio impugnavano l’atto deducendo: la nullità/illegittimità dell’accertamento societario perché notificato oltre cinque anni e mezzo dopo la cessazione della società; la violazione del termine dilatorio di 60 giorni; la mancata allegazione degli atti richiamati per relationem; l’inidoneità e/o inutilizzabilità della documentazione prodotta dall’Ufficio; l’efficacia favorevole di giudicati intervenuti nei confronti degli altri soci; errori di calcolo nella quantificazione del reddito; la mancanza di contraddittorio endoprocedimentale anche in relazione all’IVA; oltre a vizi motivazionali della sentenza d’appello. In memoria, i ricorrenti hanno anche invocato l’estensione di un sopravvenuto giudicato favorevole ad altro socio e la condanna dell’Ufficio ex art. 96 c.p.c.

La decisione

La Corte non decide nel merito dei motivi di ricorso e non ne effettua la valutazione definitiva. Rilevata l’assenza nel fascicolo dei precedenti gradi dei fascicoli d’ufficio di primo e secondo grado, e ritenuta tale acquisizione necessaria per esaminare le plurime censure sollevate, incluse quelle che sembrano investire direttamente l’accertamento societario e la prospettata estensione del giudicato, dispone il rinvio a nuovo ruolo e incarica la cancelleria di acquisire i fascicoli dei gradi di merito. L’ordinanza è dunque interlocutoria e non definisce la controversia.

Norme richiamate

• art. 5 t.u.i.r.

  viene richiamato come base per l’imputazione per trasparenza al socio del reddito accertato alla società di persone

• art. 2495 c.c.

  invocato dai ricorrenti per sostenere l’illegittimità dell’atto notificato dopo l’estinzione della società

• art. 2312 c.c.

  invocato dai ricorrenti connessamente alla tesi sull’effetto dell’estinzione della società

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  invocato per denunciare la violazione del termine dilatorio di 60 giorni

• art. 24 L. 4/1929

  richiamato dai ricorrenti tra le norme asseritamente violate

• art. 24 Cost.

  richiamato a sostegno delle doglianze sul diritto di difesa e sulla motivazione/atti allegati

• art. 97 Cost.

  richiamato a sostegno della censura sul corretto esercizio dell’azione amministrativa

• art. 41, comma 2, Carta dei diritti fondamentali UE

  invocato in relazione al contraddittorio e alle garanzie procedimentali

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  invocato per la pretesa nullità dell’atto privo di allegazione degli atti richiamati

• art. 10, comma 1, L. 212/2000

  richiamato come parametro di correttezza dell’azione amministrativa

• art. 2 D.P.R. 184/2006

  richiamato nel contesto delle doglianze sulla documentazione e sull’accesso agli atti

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova circa gli addebiti fiscali

• art. 2909 c.c.

  invocato per l’efficacia del giudicato formatosi nei giudizi degli altri soci

• art. 86, comma 2, d.P.R. 917/1986

  richiamato in relazione alla dedotta erroneità del calcolo della plusvalenza/reddito

• art. 267 TFUE

  invocato per sostenere l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale con riferimento anche all’IVA

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza impugnata

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato per la motivazione delle sentenze tributarie

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  norma del motivo di ricorso per nullità della sentenza per vizio di motivazione

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  norma del motivo di ricorso per omesso esame di fatti decisivi

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria in vista della camera di consiglio

• art. 96 c.p.c.

  invocato dai ricorrenti per la richiesta di risarcimento dei danni per lite temeraria

Massime di principio

• Quando la decisione richiede l’esame di atti e fascicoli dei gradi di merito non presenti nel fascicolo di legittimità, la Corte può disporre il rinvio a nuovo ruolo e l’acquisizione dei fascicoli d’ufficio prima di esaminare i motivi.
• In presenza di censure che investono sia l’atto impositivo emesso nei confronti della società sia quello derivato emesso nei confronti del socio, la verifica del rapporto tra i due atti e dei presupposti dell’imputazione per trasparenza può rendere necessario l’esame degli atti del giudizio di merito.
• La deduzione di un giudicato favorevole formatosi in controversie parallele relative ad altri soci impone la verifica degli atti e del contenuto delle precedenti pronunce per stabilirne eventuale estensione al giudizio in corso.
• Le questioni sulla notificazione tardiva dell’accertamento societario, sul contraddittorio endoprocedimentale, sull’allegazione degli atti richiamati e sulla prova della maggiore base imponibile devono essere valutate alla luce del contenuto effettivo degli atti impositivi e dei documenti prodotti nei gradi di merito.

Come è indicizzato