Cassazione Civile, Ordinanza n. 00966/2023 del 13/01/2023

Esito

La controversia

Due società del gruppo avevano impugnato avvisi di accertamento relativi al periodo d’imposta 2005, con cui l’Ufficio aveva recuperato maggiori IRES, IRAP e IVA e applicato sanzioni, contestando l’indeducibilità di costi e la non effettività di alcune operazioni immobiliari. Secondo l’accertamento, le società avrebbero utilizzato soggetti interposti per porre in essere cessioni e riacquisti di compendi immobiliari finalizzati a far emergere minusvalenze da trasferire al consolidato fiscale e ad abbattere il carico impositivo del gruppo. Con il primo motivo le ricorrenti denunciavano violazione di varie norme tributarie e civilistiche, sostenendo che le operazioni avrebbero prodotto componenti positive di reddito, sarebbero state inerenti e avrebbero comunque avuto neutralità fiscale; deducevano inoltre la nullità degli avvisi per difetto di contraddittorio preventivo e per mancato rispetto dell’art. 37-bis d.P.R. 600/1973, nonché il divieto di doppia presunzione. Con il secondo motivo lamentavano ancora la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, anche alla luce della normativa nazionale e della Carta dei diritti fondamentali UE. Con il terzo motivo deducevano nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia, assumendo che la CTR avesse motivato in modo apodittico e svincolato dai fatti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché, sotto la veste della violazione di legge, tendeva a ottenere un nuovo esame dei fatti già accertati dalla CTR, la quale aveva invece ricostruito operazioni di cessione e riacquisto di immobili da e verso società terze, con plusvalenze e minusvalenze strumentali all’abbattimento del reddito di gruppo e prive di ragioni economiche. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo sia perché non erano stati trascritti gli atti e le osservazioni necessari a verificare il dedotto vizio del contraddittorio, sia perché la CTR aveva anche qualificato le operazioni come simulate e quindi come operazioni inesistenti, con conseguente irrilevanza della disciplina antielusiva dell’art. 37-bis. Ha infine ritenuto infondato il terzo motivo, affermando che la motivazione della sentenza impugnata era chiara, succinta ma sufficiente, e comunque al di sopra della soglia del "minimo costituzionale". Le società ricorrenti sono state condannate alle spese di legittimità e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  delimita i motivi di ricorso, ma non consente di trasformare una censura di violazione di legge in richiesta di rivalutazione del merito o dei fatti.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  richiamato come parametro della contestazione tributaria sui maggiori componenti reddituali e sull’accertamento induttivo.

• art. 54, comma 3, d.P.R. 633/1972

  richiamato tra le norme invocate dalle ricorrenti a sostegno della censura sull’accertamento IVA.

• art. 4 d.lgs. 446/1997

  richiamato tra le norme invocate dalle ricorrenti per contestare la ripresa ai fini IRAP.

• art. 3 l. 241/1990

  invocato in relazione all’obbligo di motivazione degli atti amministrativi.

• art. 7 l. 212/2000

  richiamato per dedurre vizi di motivazione e conoscibilità dell’atto impositivo.

• artt. 117 e ss. TUIR

  richiamati dalle ricorrenti in relazione alla disciplina del reddito d’impresa e del consolidato.

• art. 109, comma 5, TUIR

  richiamato dalle ricorrenti per sostenere l’inerenza/deducibilità dei costi.

• art. 37-bis d.P.R. 600/1973

  norma invocata come disciplina dell’elusione e del contraddittorio endoprocedimentale; la Corte rileva che, accertata la simulazione/inesistenza delle operazioni, la fattispecie antielusiva non è pertinente.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati dalle ricorrenti in tema di presunzioni; la Corte non entra nel merito della critica perché sarebbe necessaria una diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 2697 c.c.

  richiamato come norma sull’onere della prova, ma la censura è reputata inammissibile perché diretta al riesame del fatto.

• art. 24 Cost.

  richiamato dalle ricorrenti a sostegno del diritto di difesa e del contraddittorio.

• art. 53 Cost.

  richiamato dalle ricorrenti in tema di capacità contributiva e legittimità del prelievo.

• art. 97 Cost.

  richiamato dalle ricorrenti quale parametro di legalità e buon andamento amministrativo.

• art. 111 Cost.

  la Corte ribadisce che il sindacato sulla motivazione è limitato al solo rispetto del minimo costituzionale.

• artt. 41, 47 e 48 Carta dei diritti fondamentali UE

  richiamati dalle ricorrenti per sostenere la violazione del contraddittorio e delle garanzie procedimentali.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato per dedurre la nullità della sentenza tributaria per difetto di motivazione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il requisito motivazionale del provvedimento.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la censura formalmente proposta come violazione di legge è inammissibile quando, in realtà, mira a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti già compiuta dal giudice di merito.
• Se il giudice di merito accerta che le operazioni contestate sono simulate o inesistenti, la disciplina dell’elusione fiscale e dell’abuso del diritto non è il paradigma decisivo, perché la questione si colloca sul piano dell’evasione e non della mera scelta lecita fiscalmente vantaggiosa.
• La deduzione di violazioni del contraddittorio endoprocedimentale richiede la puntuale trascrizione degli atti e delle difese rilevanti, così da consentire alla Corte il controllo del presupposto fattuale del vizio denunciato.
• Il vizio di motivazione è configurabile in cassazione solo quando la sentenza sia priva di motivazione, motivata in modo apparente, irriducibilmente contraddittorio o incomprensibile; non è sufficiente lamentare una motivazione sintetica se essa rende comprensibile l’iter logico-giuridico seguito.
• Quando la decisione di merito fonda l’accertamento su un’autonoma ratio decidendi non specificamente censurata, il motivo di ricorso che non la investe è inammissibile o comunque non decisivo.

Come è indicizzato