Cassazione Civile, Ordinanza n. 34547/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento notificata via PEC, relativa a IVA per l'anno d'imposta 2016, emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972. In primo grado il ricorso era stato rigettato; in appello la decisione veniva confermata. In cassazione il ricorrente articolava quattro motivi: (1) sosteneva l'inesistenza/nullità della notifica via PEC della cartella, perché la copia informatica non era firmata digitalmente e non recava attestazione di conformità; (2) deduceva la nullità della cartella per asserita inefficacia del ruolo, per mancata sottoscrizione del ruolo da parte del titolare dell'ufficio impositore o di delegato; (3) lamentava difetto di motivazione della cartella, ritenendo insufficiente il solo richiamo all'anno d'imposta, al tributo e al numero di ruolo; (4) censurava la condanna alle spese dei gradi di merito, invocando la novità delle questioni e il mutamento giurisprudenziale quale ragione per la compensazione, totale o parziale, delle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondati il primo e il secondo motivo: la notifica via PEC della cartella in formato PDF non richiede, di per sé, la firma digitale né il formato .p7m, e l'eventuale difetto di sottoscrizione del ruolo o della cartella non incide sulla validità dell'atto quando non sia in dubbio la sua riferibilità all'organo da cui promana; inoltre grava sul contribuente l'onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della contestazione. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva trascritto la cartella, e comunque lo ha ritenuto infondato perché, nelle cartelle emesse all'esito di controllo automatizzato o formale, la motivazione può limitarsi al richiamo alla dichiarazione. Ha dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, osservando che la compensazione delle spese è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e non richiede specifica motivazione del mancato esercizio di tale facoltà. Il ricorrente è stato condannato a rifondere le spese del giudizio di cassazione, oltre alla somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e alla somma alla Cassa delle ammende, con ulteriore applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  indica il controllo automatizzato da cui è scaturita la cartella di pagamento

• art. 20 d.lgs. n. 82/2005

  richiamato dal ricorrente a sostegno della pretesa invalidità della notifica digitale, ma ritenuto non dirimente

• art. 71 d.lgs. n. 82/2005

  richiamato dal ricorrente a sostegno della pretesa invalidità della notifica digitale, ma ritenuto non dirimente

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  norma richiamata nel primo motivo sulla notifica della cartella

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  norma richiamata nel primo motivo sulla notifica della cartella

• art. 149-bis c.p.c.

  richiamato in tema di notificazione telematica

• art. 39 d.lgs. n. 112/1999

  richiamato nel secondo motivo in tema di ruolo e cartella

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione opera sul piano della prova e non limita il thema decidendum quando sia chiesto il rigetto dell'intera domanda

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dal ricorrente, ma ritenuto fuori contesto rispetto alle censure sollevate

• art. 12, comma 4, d.P.R. n. 602/1973

  richiamato nel secondo motivo; la Corte osserva che la mancata sottoscrizione del ruolo non è sanzionata da nullità espressa

• art. 8, comma 24, d.l. n. 16/2012

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo

• art. 21-septies l. n. 241/1990

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo

• art. 21-octies l. n. 241/1990

  la Corte richiama il principio di irrilevanza dei vizi per atti vincolati

• art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo

• art. 56, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo

• art. 20, comma 1, lett. a) e b), l. n. 266/1987

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo

• art. 7 l. n. 212/2000

  la cartella di pagamento deve essere motivata, ma nel caso di controllo automatizzato è sufficiente il richiamo alla dichiarazione

• art. 2697 c.c.

  richiamato come norma sull'onere della prova

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  richiamato per sostenere la compensazione delle spese, ma la Corte ribadisce la discrezionalità del giudice di merito

• art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in tema di spese del giudizio tributario

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato per la condanna del ricorrente a somme ulteriori per responsabilità aggravata e pagamento alla Cassa delle ammende

• art. 380-bis, comma 3, c.p.c.

  richiamato per le statuizioni consequenziali nel procedimento camerale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per i presupposti processuali relativi all'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• La notifica a mezzo PEC di una cartella di pagamento in formato PDF è valida anche se la copia informatica dell'atto originariamente cartaceo non è munita di firma digitale o di formato .p7m, salvo specifiche e concrete contestazioni sulla riferibilità o integrità del documento, il cui onere allegatorio grava sul destinatario.
• Il difetto di sottoscrizione del ruolo o della cartella non determina, di per sé, l'invalidità dell'atto quando non sia messa seriamente in dubbio la sua provenienza dall'autorità competente; il ruolo è atto interno privo di autonomo rilievo esterno e, in mancanza di una sanzione espressa, opera la presunzione di riferibilità dell'atto all'organo da cui promana.
• Nei giudizi tributari, la contestazione della provenienza o della regolarità formale dell'atto richiede allegazioni specifiche e concrete: una censura generica non è sufficiente a superare la presunzione di legittimità dell'atto amministrativo.
• Le cartelle di pagamento emesse all'esito di controlli automatizzati o formali possono essere motivate con il mero richiamo alla dichiarazione fiscale e ai dati in essa contenuti, poiché il contribuente è già in grado di conoscere i presupposti della pretesa.
• In cassazione è inammissibile censurare la motivazione di un atto tributario senza trascriverne il contenuto rilevante nel ricorso, perché il giudice di legittimità deve poter verificare la doglianza solo sulla base dell'atto impugnato.
• La compensazione delle spese di lite rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e la mancata compensazione non è censurabile in cassazione, salvo il divieto di porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa.
• Nel processo tributario il principio di non contestazione opera sul piano probatorio e non comprime il thema decidendum quando la parte resistente abbia chiesto il rigetto integrale della domanda.

Come è indicizzato