Cassazione Civile, Ordinanza n. 34466/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale per l’anno d’imposta 2015 nei confronti di una ditta individuale, a seguito di verifica della Guardia di Finanza che aveva rilevato versamenti e prelevamenti bancari non giustificati, omissioni contabili, irregolarità di fatturazione e presenza di lavoratori non regolarizzati. L’Agenzia delle Entrate emetteva avviso di accertamento per maggiori ricavi ai fini IRPEF, IRAP e IVA e per sanzioni relative ad acquisti senza fattura. Nei gradi di merito il contribuente otteneva una riduzione dell’imponibile, con riconoscimento di spese per fabbisogno familiare, deduzione di somme prelevate e riversate su conto di persona delegata e riconoscimento forfettario di costi. In cassazione l’Agenzia ricorrente articolava sei motivi: (1) violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 11 preleggi per aver applicato retroattivamente al 2015 la soglia di € 5.000 mensili introdotta solo nel 2016; (2) violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c. per avere riconosciuto costi deducibili in misura percentuale senza prova specifica e non sui soli prelevamenti; (3) nullità per motivazione apparente sul calcolo della percentuale del 91,02% di costi; (4) nullità per motivazione apparente sul riconoscimento di spese mensili di € 5.000 anziché € 3.000; (5) nullità per motivazione apparente sul trattamento di € 71.900,00 di prelevamenti/riversamenti su conto di persona delegata; (6) omessa pronuncia sull’appello relativo alla riduzione del reddito per € 71.900,00. La Corte ha ritenuto fondati il primo, il quarto e il quinto motivo, infondati il secondo e il terzo, e assorbito il sesto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione per nuovo esame e spese.

La decisione

La Corte ha accolto i motivi relativi alla non retroattività della disciplina sui prelevamenti bancari superiori a € 5.000 mensili e ai vizi di motivazione apparente sulla determinazione delle spese familiari e sulla deduzione di € 71.900,00; ha invece respinto la censura sui costi percentuali e quella sulla motivazione del 91,02% di costi deducibili. Il sesto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973

  La presunzione di maggiori ricavi da prelevamenti bancari non può essere applicata al periodo d’imposta 2015 facendo leva sulla soglia di € 5.000 mensili introdotta solo con norma successiva; la disposizione sopravvenuta non ha portata retroattiva e non è interpretativa.

• art. 11 preleggi

  È richiamato per affermare il principio di irretroattività delle norme sostanziali sopravvenute.

• art. 2697 c.c.

  Il contribuente non può essere esonerato dall’onere di prova specifica in materia di deduzioni se non nei limiti riconosciuti dalla giurisprudenza; nel caso concreto la censura sul punto è stata ritenuta infondata per quanto riguarda la deduzione forfettaria dei costi.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione reale e intellegibile; la sua mancanza o apparenza integra nullità.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La decisione deve esporre le ragioni in fatto e in diritto; una motivazione solo apparente è equiparata a mancanza di motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione deve rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione può denunciare la violazione di legge sostanziale, qui in relazione all’applicazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente è deducibile come error in procedendo.

• art. 360, nn. 4 e 5, c.p.c.

  È richiamato per censurare la motivazione apparente relativa alla deduzione di € 71.900,00.

• art. 112 c.p.c.

  Il motivo di ricorso denunciava omessa pronuncia sull’appello relativo alla riduzione del reddito, ma il motivo è stato dichiarato assorbito.

• art. 111 Cost., comma 6

  Ogni decisione giurisdizionale deve essere motivata in modo da consentire il controllo sulla logicità e correttezza del ragionamento decisorio.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per descrivere l’accertamento induttivo e il conseguente riconoscimento dei costi correlati ai ricavi presunti.

• d.l. n. 193/2016, convertito in l. n. 225/2016

  Ha introdotto la soglia di € 5.000 mensili, ma la modifica non si applica agli accertamenti relativi al 2015.

Massime di principio

• In tema di accertamento bancario dei redditi, una modifica normativa che incide sul meccanismo presuntivo e sull’onere della prova ha natura sostanziale se non espressamente qualificata come interpretativa e, pertanto, non si applica retroattivamente ai periodi d’imposta anteriori alla sua entrata in vigore.
• La motivazione è meramente apparente quando il giudice afferma la conclusione raggiunta senza esporre il percorso logico-giuridico, senza indicare le prove decisive e senza rendere controllabile il ragionamento decisorio; tale vizio comporta nullità della sentenza.
• In tema di accertamento induttivo o fondato su presunzioni, il riconoscimento dei costi può avvenire anche in via presuntiva o percentuale, purché coerente con il quadro probatorio e con criteri attendibili di quantificazione.
• Il giudice può fare ricorso a motivazione per relationem o a criteri tecnici presuntivi, ma deve comunque offrire un nucleo minimo di argomentazione autonoma che consenta di comprendere la fattispecie concreta e la ragione della decisione.
• Laddove il contribuente deduca che determinate movimentazioni bancarie non costituiscono reddito imponibile, il giudice deve verificare e spiegare in modo specifico la base probatoria che giustifica tale conclusione; una semplice affermazione apodittica non è sufficiente.

Come è indicizzato