Cassazione Civile, Ordinanza n. 11395/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento fondato su due verifiche e relativi PVC per gli anni d’imposta 2009-2016, con cui l’Amministrazione finanziaria contestava alla società l’utilizzo di operazioni oggettivamente inesistenti attraverso società ritenute cartiere, finalizzate a simulare operazioni commerciali mai avvenute e a consentire risparmi d’imposta e disponibilità liquide tramite factoring e falsa fatturazione. L’avviso veniva notificato anche alla persona fisica ritenuta amministratore di fatto delle società interposte. In primo grado e in appello i ricorsi dei contribuenti venivano rigettati. In cassazione la società proponeva due motivi: nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente/omessa risposta alle doglianze, e falsa applicazione delle regole sulle presunzioni semplici, sostenendo che gli indizi valorizzati non fossero sufficienti a provare l’inesistenza delle operazioni. La persona fisica proponeva sei motivi, contestando: ultrapetizione per avere la sentenza attribuito rilevanza al suo personale vantaggio pur non risultando tale profilo nell’atto impositivo; nullità per contraddittorietà sulla notifica e sulla soggettività passiva; violazione delle norme tributarie e civilistiche sulla soggettività passiva e sull’amministratore di fatto; contraddittorietà tra motivazione e dispositivo; violazione dell’art. 7 d.l. 269/2003 e richiesta di questione di legittimità costituzionale; erroneo governo delle presunzioni nell’affermazione della sua qualità di amministratore di fatto, anche per la rilevanza attribuita a elementi risalenti nel tempo.

La decisione

La Corte riunisce i ricorsi, rigetta il ricorso della società perché la motivazione della sentenza d’appello è ritenuta sufficiente e non apparente e perché l’accertamento dell’inesistenza oggettiva delle operazioni è sorretto da un ragionamento presuntivo puntuale, non censurabile in cassazione come riesame del merito. Rigetta anche il ricorso della persona fisica: esclude l’ultrapetizione, affermando che nelle ipotesi di società schermo/cartiera il dominus risponde in proprio delle sanzioni; ritiene infondati i motivi sulla notifica, sulla soggettività passiva e sulla pretesa contraddittorietà tra motivazione e dispositivo; rigetta la censura sull’art. 7 d.l. 269/2003 e reputa inammissibile il motivo sulle presunzioni perché mira a sollecitare una nuova valutazione dei fatti. La Corte condanna i ricorrenti in solido alle spese e applica alla sola società le ulteriori condanne ex art. 96 c.p.c. e il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se manca del tutto o è meramente apparente, non quando il giudice espone, anche sinteticamente, le ragioni della decisione e il percorso logico seguito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato insieme alle norme sulla motivazione per affermare il requisito del minimo costituzionale della motivazione e la sufficienza di una motivazione per relationem, se consente il controllo del ragionamento decisorio.

• art. 36, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza tributaria deve essere motivata, ma la violazione ricorre solo in caso di motivazione apparente o di vera omissione del percorso argomentativo.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del vizio di violazione di legge dedotto per falsa applicazione delle norme sostanziali e processuali in materia tributaria e probatoria.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per i vizi di nullità della sentenza, in particolare motivazione apparente e contraddittorietà insanabile.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono legittime anche per provare l’oggettiva inesistenza delle operazioni, se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti.

• art. 2729 c.c.

  L’Amministrazione può fondare l’accertamento su presunzioni semplici; una volta provata l’inesistenza delle operazioni, grava sul contribuente la prova contraria dell’effettività.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione se il giudice qualifica giuridicamente i fatti e applica i principi in tema di sanzioni al dominus di una società schermo, senza introdurre un petitum estraneo.

• art. 73 TUIR

  È richiamato nel quadro della soggettività passiva e della traslazione del reddito dall’interposto all’interponente in caso di gestione uti dominus.

• art. 3 d.lgs. n. 446/1997

  Richiamato per la soggettività passiva ai fini IRAP nel contesto della ripresa a tassazione dell’effettivo possessore del reddito.

• art. 17 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato nel contesto della ripresa IVA e della ricostruzione della soggettività passiva nelle operazioni fittizie.

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  La regola della riferibilità delle sanzioni alla società dotata di personalità giuridica cede quando la società è mera cartiera/schermo privo di vitalità, nel qual caso le sanzioni colpiscono la persona fisica che ha agito come dominus.

• art. 2462 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla soggettività passiva della persona fisica, ma non ritenuto ostativo alla ricostruzione del rapporto tributario come riferibile all’interponente.

• art. 36 d.P.R. n. 602/1973

  È evocato nel contesto dei motivi sulla soggettività passiva e sulla riferibilità della pretesa impositiva al dominus.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  Quando il reddito è posseduto per interposta persona, l’imposizione si sposta sull’effettivo possessore; l’amministrazione deve provare il possesso effettivo, anche per presunzioni, e il contribuente può offrire prova contraria.

• art. 7 del d.l. n. 269/2003

  La sua applicazione è esclusa nelle ipotesi di interponente che gestisce una società cartiera come schermo, perché la sanzione va riferita alla persona fisica autrice dell’illecito.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  È applicata alla sola società per la condanna ulteriore in ragione della condotta processuale tenuta, dopo la proposta di definizione accelerata non accolta.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  È applicato alla sola società con condanna in favore della Cassa delle ammende per la responsabilità aggravata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia di impugnazione delle sentenze tributarie, la motivazione è apparente solo quando il giudice non consenta di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito; è invece sufficiente una motivazione sintetica o per relationem, purché renda controllabile la ratio decidendi.
• Nelle contestazioni di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può assolvere l’onere probatorio anche mediante presunzioni semplici; una volta raggiunta tale prova, il contribuente deve fornire la controprova dell’effettiva esistenza delle operazioni, non essendo sufficiente la mera regolarità formale della fattura o della contabilità.
• La valutazione di gravità, precisione e concordanza degli indizi e la ricostruzione del fatto mediante presunzioni appartengono al giudice di merito e non sono riesaminabili in cassazione se la censura mira solo a ottenere una diversa lettura delle risultanze istruttorie.
• In tema di sanzioni tributarie, quando una società è mera cartiera o schermo privo di vitalità e il soggetto terzo la gestisce uti dominus, le sanzioni possono essere riferite alla persona fisica che ha effettivamente ideato e posto in essere le condotte illecite.
• La qualificazione del soggetto come amministratore formale o di fatto non è decisiva di per sé: ciò che rileva è che egli abbia esercitato un dominio sostanziale sulle risorse e sull’operatività del soggetto interposto, così da essere l’effettivo titolare della condotta fiscalmente rilevante.
• Non sussiste ultrapetizione quando il giudice, nel decidere una controversia fiscale, trae le conseguenze giuridiche dal fatto storico accertato e applica la disciplina delle società schermo e dell’interposizione senza introdurre un oggetto diverso da quello devoluto in giudizio.

Come è indicizzato