Cassazione Civile, Ordinanza n. 11211/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una cartella di pagamento per Irpef 1996 notificata a una contribuente quale co-dichiarante in una dichiarazione dei redditi presentata con il coniuge. La contribuente aveva impugnato la cartella sostenendo che la propria sottoscrizione in calce alla dichiarazione congiunta non fosse genuina e che, in ogni caso, l’Amministrazione non potesse fondare la pretesa su un documento non prodotto o comunque non imputabile a lei. La controversia aveva avuto un lungo iter: in primo grado il ricorso era stato respinto; in appello era stata accolta l’impugnazione della contribuente; la Cassazione, però, aveva cassato la sentenza di appello rilevando la tardività del disconoscimento della sottoscrizione e precisando che, anche in caso di disconoscimento, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se la dichiarazione fosse comunque imputabile all’apparente sottoscrittore. Riassunto il giudizio dall’erede della contribuente, la CTR, in sede di rinvio, ha rigettato nuovamente il ricorso, ritenendo vincolante il principio di diritto già affermato e considerando tardivo il disconoscimento della firma; da ciò ha desunto che la dichiarazione congiunta dovesse considerarsi sottoscritta anche dalla contribuente e quindi idonea a far sorgere la responsabilità solidale per il tributo. Il ricorso per cassazione conteneva tre motivi: nullità della sentenza per carenza di motivazione e violazione del giudicato di rinvio; violazione degli artt. 24 e 111 Cost. per compressione del diritto di difesa; omesso esame di fatti decisivi relativi all’imputabilità della dichiarazione e alla necessità di una procura scritta tra coniugi. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili tutti i motivi, affermando che il giudizio di rinvio è a struttura chiusa e non consente di rimettere in discussione la tardività del disconoscimento già definitivamente accertata, né di prospettare come fatti decisivi argomentazioni difensive o questioni già precluse.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato che nel giudizio di rinvio non potevano essere riproposte questioni già coperte dal decisum rescindente, in particolare la tardività del disconoscimento della sottoscrizione della dichiarazione congiunta. Ha inoltre escluso che vi fosse un vizio motivazionale o un omesso esame di fatti decisivi, poiché le doglianze miravano in realtà a contestare nuovamente l’accertamento già precluso. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità in favore dell’Agenzia delle entrate ed è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 17 legge n. 114 del 1977

  La dichiarazione dei redditi congiunta può esplicare effetti nei confronti di entrambi i coobbligati; nel caso concreto la Corte ha richiamato tale previsione per confermare la rilevanza della sottoscrizione della dichiarazione ai fini della responsabilità solidale.

• art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato nel precedente giudizio per affermare la tardività di una eccezione introdotta per la prima volta in memorie illustrative nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto che la CTR avesse violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato nel riformare la decisione di primo grado sulla tardività del disconoscimento senza che tale statuizione fosse stata specificamente censurata.

• art. 360 c.p.c. n. 4

  È richiamato come parametro del motivo di ricorso relativo alla nullità della sentenza per difetto di motivazione e violazione di norme processuali.

• art. 132 c.p.c.

  È indicato dalla ricorrente come norma violata per la denunciata carenza del requisito motivazionale della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È invocato dalla ricorrente in relazione al preteso difetto di motivazione della decisione impugnata.

• art. 111 Cost.

  È richiamato in relazione all’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali e al giusto processo.

• artt. 24 e 111 Cost.

  Sono invocati per sostenere che la motivazione della sentenza non consentiva un effettivo esercizio del diritto di difesa.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  La Corte ribadisce che il vizio è oggi limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo, non potendo essere utilizzato per censurare la sufficienza o persuasività della motivazione o per riproporre argomentazioni difensive.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6

  Il ricorrente che deduce l’omesso esame di un fatto deve indicare specificamente il fatto, il dato da cui risulta, il come e il quando della sua discussione processuale e la sua decisività.

• art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4

  È richiamato insieme all’art. 366 c.p.c. per ribadire il rigoroso onere di specifica indicazione e produzione degli atti rilevanti nel ricorso per cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È la norma processuale che ha disciplinato la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È applicato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

• art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012

  È richiamato come norma che ha introdotto il meccanismo del raddoppio del contributo unificato.

• art. 63, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  È menzionato dalla ricorrente come parametro della dedotta nullità della sentenza in sede di rinvio.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato dalla ricorrente quale norma sulla motivazione della sentenza tributaria.

Massime di principio

• Il giudizio di rinvio ha struttura chiusa: il giudice del rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può riesaminare questioni già definite o implicitamente coperte dalla decisione rescindente.
• Se un disconoscimento di sottoscrizione è stato ritenuto tardivo, nel giudizio di rinvio non è più consentito rimettere in discussione l’esistenza della sottoscrizione quale presupposto di fatto già definitivamente accertato.
• Il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo; non consente di censurare la sufficienza della motivazione, la persuasività del ragionamento del giudice o la mancata considerazione di argomentazioni difensive.
• Nel ricorso per cassazione il fatto storico asseritamente omesso deve essere indicato in modo specifico, unitamente al dato da cui risulta, al momento e al modo in cui è stato discusso e alla sua decisività.
• Non integra un fatto storico decisivo la mera riproposizione di tesi difensive volte a contestare nuovamente questioni ormai precluse dal giudicato interno o dai limiti del rinvio.

Come è indicizzato