Cassazione Civile, Ordinanza n. 23578/2026 del 20/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale per l'anno 2008 emesso nei confronti di una società immobiliare, in relazione a 26 compravendite di appartamenti inseriti in due complessi immobiliari. L'Ufficio ha rettificato i corrispettivi indicati nei rogiti, ritenendo superiori i ricavi dichiarati sulla base di una pluralità di elementi: valori OMI, importi dei mutui contratti da alcuni acquirenti, perizie di stima, contratti preliminari relativi ad operazioni analoghe e scostamenti dagli studi di settore. Poiché la società era a ristretta base partecipativa, venivano emessi anche atti ulteriori per l'omesso versamento delle ritenute sugli utili occultamente distribuiti ai soci e per il maggior reddito di partecipazione del socio maggioritario. In appello la società vedeva respinto il proprio gravame, mentre veniva accolto quello incidentale dell'Ufficio. In cassazione la società deduceva cinque motivi: 1) violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che gli accertamenti, fondati sugli studi di settore, avrebbero richiesto il previo contraddittorio a pena di invalidità; 2) violazione delle medesime garanzie anche con riferimento all'IVA, assumendo di avere indicato ragioni non pretestuose che avrebbe potuto far valere se interpellata preventivamente; 3) violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sulle presunzioni, per difetto di gravità, precisione e concordanza degli indizi posti a base dei maggiori ricavi; 4) omesso esame di fatti decisivi, relativi ai mutui, alla crisi finanziaria della società, ai preliminari, alla misura dello scostamento rispetto allo studio di settore e alla superficie degli immobili comparati; 5) erronea condanna alle spese, sostenendo che la complessità della lite imponeva la compensazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso che, per le imposte dirette, vi fosse un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale nel regime applicabile ratione temporis, poiché l'art. 12, comma 7, L. 212/2000 opera solo nei casi di accesso, ispezione o verifica, mentre nella specie l'accertamento era di tipo analitico-induttivo e non un accertamento standardizzato fondato esclusivamente sugli studi di settore. Quanto all'IVA, ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il motivo perché la società non aveva specificamente allegato fatti concreti e decisivi che avrebbe potuto far valere nel contraddittorio, né aveva superato la prova di resistenza richiesta dalla giurisprudenza: i motivi addotti erano qualificati più come argomenti giuridici che come elementi fattuali idonei a mutare l'esito del procedimento. I motivi sul merito dell'accertamento sono stati ritenuti inammissibili perché sollecitavano una rivalutazione del materiale istruttorio e della gravità/precisione/concordanza degli indizi, già valutati dal giudice di merito. Anche la censura sulle spese è stata respinta, poiché la compensazione è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e la mancata compensazione non è censurabile in cassazione. Nessuna statuizione sulle spese del giudizio di legittimità per mancata costituzione dell'intimata; dichiarato altresì il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro di deduzione dei motivi per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  utilizzato per la censura di omesso esame di fatti decisivi

• art. 10, commi 1 e 3-bis, L. 146/1998

  richiamato dalla ricorrente per sostenere il contraddittorio preventivo negli accertamenti da studi di settore

• art. 62-sexies, comma 3, D.L. 331/1993

  richiamato dalla ricorrente in tema di accertamento basato su parametri/studi di settore

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  ricordato come base dell'accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato per l'accertamento ai fini IVA

• art. 5 d.lgs. 218/1997

  richiamato dalla ricorrente nel quadro delle garanzie procedimentali

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  ritenuto applicabile solo nei casi di accesso, ispezione o verifica; non estensibile agli accertamenti a tavolino per imposte dirette nel regime ratione temporis

• art. 1, comma 1, L. 241/1990

  richiamato dalla ricorrente in tema di partecipazione procedimentale e buona amministrazione

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  richiamato dalla ricorrente come fonte del diritto a una buona amministrazione

• art. 6 CEDU

  richiamato dalla ricorrente come fonte del diritto a un equo processo

• art. 3 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di legittimità

• art. 23 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di legittimità

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di legittimità e delle garanzie difensive

• art. 53 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di legittimità

• art. 97 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di legittimità

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel motivo sul riparto dell'onere della prova in materia di presunzioni

• art. 2729 c.c.

  richiamato per la disciplina delle presunzioni semplici e dei requisiti di gravità, precisione e concordanza

• art. 24 L. 88/2009

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulle presunzioni e sull'accertamento

• art. 15, comma 2, d.lgs. 546/1992

  richiamato nel motivo sulle spese di lite e sulla compensazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il presupposto del contributo unificato aggiuntivo

• art. 12, comma 7, d.lgs. 212/2000

  la Corte lo considera non applicabile al caso come fonte di un contraddittorio generalizzato negli accertamenti a tavolino per imposte dirette

Massime di principio

• Negli accertamenti fiscali "a tavolino" relativi a tributi non armonizzati, prima dell'introduzione dell'art. 6-bis dello Statuto del contribuente, non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale, salvo specifica previsione normativa.
• L'art. 12, comma 7, L. 212/2000 si applica solo quando vi sia stato accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente; non può essere esteso automaticamente ad accertamenti svolti senza tali attività.
• Se l'accertamento non si fonda esclusivamente su studi di settore ma su un compendio di elementi indiziari che conducono a un accertamento analitico-induttivo, la sola presenza degli studi di settore non impone di per sé l'invalidità dell'atto per mancato contraddittorio.
• Per i tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale comporta invalidità dell'atto solo se il contribuente allega in modo concreto i fatti che avrebbe potuto far valere e supera la prova di resistenza, cioè dimostra la non pretestuosità delle proprie deduzioni in termini potenzialmente decisivi.
• La prova di resistenza richiede la deduzione di elementi fattuali concreti, non mere argomentazioni giuridiche o contestazioni astratte; il giudice valuta tali elementi con giudizio prognostico ex ante.
• La valutazione della gravità, precisione e concordanza delle presunzioni appartiene al giudice di merito e, se adeguatamente motivata, non può essere rivalutata in cassazione sotto la veste del vizio di motivazione o dell'omesso esame di singoli elementi istruttori.
• La mancata compensazione delle spese processuali non è di regola censurabile in cassazione, poiché la compensazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Come è indicizzato