Cassazione Civile, Ordinanza n. 23566/2026 del 20/07/2026

Esito

La controversia

Il Comune aveva notificato alla società un avviso di pagamento TARI per l’anno 2022. La contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo che, a fronte delle denunce di variazione e delle comunicazioni di ripresa e cessazione dell’attività e dell’occupazione dei locali, l’ente avrebbe dovuto emettere un avviso di accertamento e non un avviso di pagamento. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l’appello della società, ritenendo illegittimo l’avviso per il solo fatto che fosse stato emesso come avviso di pagamento e non di accertamento, nonché valorizzando le denunce presentate. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione degli artt. 3 e 10 del regolamento comunale, per avere la sentenza ritenuto necessaria l’emissione di un avviso di accertamento anziché un avviso di pagamento/liquidazione; (2) violazione della disciplina TARI, sostenendo che la limitazione temporale dell’attività non comporta ex se esenzione dal tributo; (3) violazione dell’art. 115 c.p.c., per avere il giudice di merito fondato la decisione su elementi probatori che il Comune riteneva non ritualmente rilevanti o non introdotti correttamente. Il controricorrente ha sollevato eccezioni di inammissibilità, dedotto il giudicato esterno e sostenuto la correttezza della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte ha respinto le eccezioni preliminari di inammissibilità e la deduzione di giudicato esterno. Ha però accolto il primo motivo di ricorso, nei limiti indicati in motivazione, ritenendo errata in diritto la sentenza di merito nella parte in cui aveva annullato l’atto per la sola ragione che fosse stato emesso come avviso di pagamento e non come avviso di accertamento. Secondo la Cassazione, una volta che il Comune aveva comunque valutato le denunce di variazione e individuato la base imponibile nella superficie concessa, la forma nominale dell’atto era irrilevante; inoltre, nel processo tributario, l’impugnazione dell’atto deve condurre alla verifica della fondatezza della pretesa e del quantum debeatur, non all’annullamento per ragioni meramente formali. Sono stati dichiarati assorbiti il secondo e il terzo motivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  autosufficienza del ricorso per cassazione

  nel giudizio tributario il ricorso deve riportare i passi rilevanti dell’atto amministrativo o della motivazione censurata, se la doglianza investe il vizio di motivazione dell’atto o la sua congruità.

• art. 116 c.p.c.

  il giudicato non può vincolare in via generale l’interpretazione giuridica della norma, che resta rimessa al libero convincimento del giudice nella decisione del caso concreto.

• art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3

  è il parametro di legittimità per la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 1, commi 684 e 686

  richiamati dalla sentenza di merito come base per distinguere tra rettifica di dichiarazioni e mero recepimento di dati pregressi, ma la Cassazione ritiene tale distinzione non dirimente ai fini della forma dell’atto.

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  sono impugnabili gli atti con cui l’Amministrazione comunica una pretesa tributaria ormai definita, anche se denominati in modo diverso da avviso di accertamento o di liquidazione.

• art. 100 c.p.c.

  l’interesse all’impugnazione dipende dagli effetti giuridici dell’atto nella sfera del contribuente.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come norma processuale la cui violazione era denunciata nel terzo motivo, poi assorbito.

• art. 3 del regolamento del Comune di Barano

  norma regolamentare invocata dal Comune sulla corretta disciplina dell’imposizione TARI nel caso concreto.

• art. 10 del regolamento del Comune di Barano

  norma regolamentare invocata dal Comune in relazione alla determinazione della superficie tassabile e alla disciplina delle attività stagionali.

• art. 1 comma 639 e ss. del d.lgs. 147 del 2013

  richiamato nel secondo motivo come disciplina della TARI e della sua applicazione.

• art. 62 comma 2 del d.lgs. 507 del 1993

  richiamato dal ricorrente per sostenere che la mancata utilizzazione dei locali per alcuni mesi non equivale a esenzione dal tributo.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l’annullamento dell’atto non può essere fondato sulla sola denominazione formale dell’atto stesso, se la pretesa tributaria è comunque definita e impugnabile; occorre verificare la sostanza della pretesa e il relativo quantum debeatur.
• Una volta che l’amministrazione abbia valutato le dichiarazioni del contribuente e scelto la base imponibile, la contestazione giudiziale deve investire la correttezza della pretesa fiscale, non la mera etichetta dell’atto emesso.
• Il giudicato esterno non può vincolare l’interpretazione giuridica di una norma tributaria in senso astratto e generale; esso opera solo sul capo di decisione riferito al caso concreto, non come precedente interpretativo universale.
• Ai fini dell’impugnabilità ex art. 19 d.lgs. n. 546/1992, rilevano gli effetti sostanziali dell’atto sulla sfera del contribuente, non la sua qualificazione formale o la mancata indicazione della formula tipica.
• Nel processo tributario, che è di impugnazione-merito, il giudice deve tendere a decidere sulla fondatezza della pretesa fiscale e, se del caso, a determinarne l’esatto ammontare, evitando annullamenti meramente formali quando l’an della pretesa non è controverso.

Come è indicizzato