Cassazione Civile, Ordinanza n. 23567/2026 del 20/07/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'impugnazione di una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973 sulla dichiarazione dei redditi di un'impresa. L'Ufficio aveva recuperato un credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo, utilizzato in compensazione nell'anno d'imposta 2008, ritenendolo non spettante perché non indicato nel quadro RU della dichiarazione relativa all'anno in cui le spese erano state sostenute. La società aveva sostenuto: 1) che la cartella fosse nulla per mancato invio dell'avviso bonario; 2) che il credito non fosse soggetto alla decadenza/indicazione in dichiarazione dell'anno di sostenimento dei costi, in ragione della disciplina sopravvenuta del d.l. n. 185 del 2008; 3) che l'omessa compilazione del quadro RU fosse mera violazione formale e comunque emendabile; 4) che la disciplina regolamentare fosse illegittima per violazione della riserva di legge tributaria; 5) che le sanzioni dovessero essere annullate per obiettiva incertezza normativa; 6) che, comunque, dovesse applicarsi la riduzione a un terzo delle sanzioni per omessa comunicazione bonaria. La CTR aveva respinto l'appello della società, e quest'ultima ha proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi, tutti respinti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che il controllo automatizzato può legittimamente disconoscere un credito d'imposta non spettante quando la carenza emerga dai dati dichiarativi senza valutazioni accertative, e che l'avviso bonario è necessario a pena di nullità solo se vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, circostanza qui esclusa. Ha respinto i motivi dal secondo al quinto, ribadendo che l'indicazione del credito d'imposta nel quadro RU della dichiarazione dell'anno di maturazione è richiesta a pena di decadenza, ha natura di dichiarazione negoziale costitutiva del beneficio, è irretrattabile ed inemendabile con dichiarazione integrativa, e l'omissione non è una mera irregolarità formale. Ha respinto il sesto motivo, negando l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa in presenza di un quadro normativo e di prassi chiarito. Ha respinto il settimo motivo, correggendo però la motivazione della CTR: la riduzione delle sanzioni ad un terzo dipende dal pagamento entro trenta giorni dalla comunicazione d'irregolarità o da quella definitiva in autotutela, ma la società non aveva dedotto di avere effettuato tale pagamento nei termini dopo lo sgravio parziale; perciò il rigetto del motivo è stato confermato ai sensi dell'art. 384 c.p.c. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  consente il controllo automatizzato e il recupero dei crediti d'imposta non spettanti se ciò emerge dai dati direttamente desumibili dalla dichiarazione; l'avviso di irregolarità non è sempre necessario, ma solo nei casi previsti dalla legge e in presenza di incertezze rilevanti.

• art. 6 commi 1 e 5 L. n. 212 del 2000

  l'omissione della comunicazione dell'esito del controllo può determinare nullità dell'iscrizione a ruolo solo quando vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.

• art. 1 commi 280-283 L. n. 296 del 2006

  disciplina il credito d'imposta per ricerca e sviluppo, la cui fruizione è subordinata agli adempimenti dichiarativi previsti dalla legge e dal regolamento.

• art. 29 d.l. n. 185 del 2008

  ha introdotto una procedura ulteriore di prenotazione/assenso per l'utilizzo del credito, ma non esclude l'obbligo dichiarativo dell'anno di maturazione del credito.

• d.m. n. 76 del 2008

  prevede l'indicazione del credito e dei costi nell'apposito quadro della dichiarazione a pena di decadenza, in coordinamento con la legge istitutiva dell'agevolazione.

• art. 6 comma 5-bis d.lgs. n. 472 del 1997

  invocato come base per la tesi della mera violazione formale, ma ritenuto inapplicabile poiché l'omissione è stata qualificata come inadempimento sostanziale costitutivo della decadenza.

• art. 23 Cost.

  la Corte ha ritenuto rispettata la riserva di legge, essendo la disciplina agevolativa definita da legge con rinvio a regolamento per profili tecnici e attuativi.

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato per la disapplicazione del regolamento, ma la Corte ha escluso il contrasto con la riserva di legge.

• art. 11 comma 1 lett. a) d.lgs. n. 471 del 1997

  invocato per sostenere la natura meramente formale della violazione e la sola sanzione fissa; la Corte ha escluso tale qualificazione.

• art. 10 comma 2 L. n. 212 del 2000

  richiamato per l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa, ma escluso nel caso concreto.

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in relazione all'esimente delle incertezze normative, ma ritenuto non applicabile perché mancava un'incertezza oggettiva.

• art. 2 comma 2 d.lgs. n. 462 del 1997

  la riduzione a un terzo delle sanzioni opera se il contribuente paga entro trenta giorni dalla comunicazione d'irregolarità o dalla successiva comunicazione definitiva in autotutela.

• art. 17 d.lgs. n. 472 del 1997

  citato dalla CTR, ma ritenuto non pertinente dalla Corte, che ha comunque confermato il dispositivo correggendone la motivazione.

• art. 384 comma 4 c.p.c.

  consente la correzione della motivazione quando la decisione è comunque corretta nel dispositivo.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  giustifica l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973 l'Ufficio può recuperare un credito d'imposta non spettante quando la non spettanza emerga in modo meramente cartolare dai dati dichiarati dal contribuente, senza bisogno di un previo atto di accertamento o recupero.
• L'avviso bonario è condizione di validità della successiva iscrizione a ruolo solo quando, al termine del controllo automatizzato, sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; se la discordanza è immediatamente desumibile dai dati dichiarati, la sua omissione non determina nullità.
• Per i crediti d'imposta agevolativi, l'indicazione del credito nella dichiarazione dell'anno di maturazione può costituire adempimento a pena di decadenza e elemento costitutivo della fattispecie agevolativa, con conseguente irretrattabilità e inemendabilità mediante dichiarazione integrativa successiva.
• La violazione degli adempimenti dichiarativi previsti per l'accesso al beneficio fiscale non è necessariamente formale: quando incide sulla stessa esistenza del diritto all'agevolazione, produce decadenza e legittima il recupero del credito.
• L'esimente dell'obiettiva incertezza normativa richiede un'incertezza oggettiva, verificabile dal giudice e non una mera difficoltà soggettiva del contribuente o del professionista; la presenza di prassi o orientamenti chiarificatori esclude l'esimente.
• La riduzione a un terzo delle sanzioni ex art. 2 d.lgs. n. 462 del 1997 presuppone il pagamento tempestivo delle somme dovute dopo la comunicazione d'irregolarità o dopo la successiva rideterminazione in autotutela; in difetto di allegazione e prova di tale pagamento, la pretesa sanzionatoria resta integra.

Come è indicizzato