Cassazione Civile, Ordinanza n. 23559/2026 del 20/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento e da un atto di contestazione relativi all’anno d’imposta 2006, con i quali l’amministrazione finanziaria aveva ritenuto fittizia la residenza della contribuente nel Principato di Monaco, presumendo la residenza fiscale in Italia ai sensi dell’art. 2, comma 2-bis, t.u.i.r., e recuperando a tassazione un reddito di lavoro autonomo e un reddito fondiario, oltre a irrogare la sanzione ex art. 6, comma 8, d.lgs. n. 471 del 1997. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente; la CTR, invece, aveva accolto l’appello dell’Agenzia, ritenendo non provata la residenza effettiva all’estero e valorizzando anche un giudicato esterno formatosi su annualità precedenti. In cassazione la contribuente ha dedotto due motivi: con il primo la violazione dell’art. 53 Cost., sostenendo che l’accertamento della base imponibile si fondava su elementi non idonei a rappresentare la reale capacità contributiva; con il secondo la falsa applicazione dell’art. 2, comma 2-bis, t.u.i.r., assumendo che la presunzione legale di fittizietà non potesse operare perché il trasferimento era anteriore alla norma e perché il Principato di Monaco non era più nella black list al momento della decisione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché l’art. 53 Cost. non è norma di diretta applicazione idonea, di per sé, a fondare il vizio di violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con una duplice ratio decidendi della sentenza impugnata: la CTR aveva infatti fondato la decisione sia sul mancato superamento della presunzione relativa di residenza fiscale in Italia, sia sul giudicato esterno formatosi per annualità precedenti. Non essendo state censurate utilmente entrambe le autonome ragioni della decisione di merito, il ricorso non poteva essere accolto. La Corte ha inoltre dato atto dell’obbligo della ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002. Nessuna statuizione sulle spese, poiché l’Agenzia non aveva depositato controricorso.

Norme richiamate

• art. 53 Cost.

  Il principio di capacità contributiva non è stato ritenuto norma di applicazione diretta idonea a essere dedotta come vizio di violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c., salvo diversa ipotesi di norme costituzionali immediatamente applicabili.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per la violazione di legge; la Corte precisa che la violazione di norme costituzionali non può essere dedotta direttamente se la norma non è di immediata applicazione.

• art. 2, comma 2-bis, t.u.i.r.

  Disciplina la presunzione relativa di residenza fiscale in Italia per i cittadini italiani cancellati dall’anagrafe ed emigrati in Paesi a fiscalità privilegiata; la censura è stata dichiarata inammissibile per mancato confronto con la duplice ratio decidendi.

• art. 6, comma 8, d.lgs. n. 471 del 1997

  Norma richiamata per la sanzione irrogata in conseguenza dell’accertamento fiscale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La violazione di una norma costituzionale non può essere dedotta direttamente come motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 3, c.p.c. quando la norma non abbia natura di immediata applicazione; in tali casi il sindacato di legittimità passa attraverso la norma di legge applicata dal giudice di merito.
• Quando la sentenza impugnata si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente a sorreggerla, il ricorso per cassazione è inammissibile se non censura specificamente tutte le rationes o se le censure non risultano tutte fondate.
• La parte che impugna una decisione deve confrontarsi con l’effettiva struttura motivazionale della sentenza di merito, altrimenti la doglianza difetta di interesse e non può condurre alla cassazione.
• La presunzione legale di residenza fiscale prevista per i trasferimenti in Paesi a fiscalità privilegiata richiede, per essere vinta, una prova contraria idonea; tuttavia, in sede di legittimità, la censura deve investire tutte le autonome basi logiche della decisione che ha ritenuto non superata tale presunzione.

Come è indicizzato