Cassazione Civile, Ordinanza n. 32879/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale emesso a seguito di un’indagine finanziaria sui conti correnti intestati a un contribuente operante nel settore della filatelia e numismatica. L’Ufficio aveva rilevato prelievi e versamenti ritenuti non giustificati e, dopo il contraddittorio e il tentativo di accertamento con adesione rimasto senza esito, aveva notificato un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006, recuperando a tassazione maggiori IRPEF, IVA e IRAP per presunti maggiori ricavi. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente, ma la CTR aveva riformato la decisione. In cassazione il contribuente proponeva cinque motivi: (1) violazione delle norme sul divieto di domande nuove e sullo statuto del contribuente, sostenendo che la CTR avesse fondato la decisione sull’art. 14, commi 4 e 4-bis, l. n. 537/1993, questione non dedotta nell’avviso e introdotta solo dall’Ufficio in primo grado; (2) violazione delle norme sull’indeducibilità/inquadramento dei proventi, deducendo che la CTR avesse erroneamente qualificato come attività penalmente illecita il gioco d’azzardo presso casinò autorizzati, trattando le vincite come proventi d’impresa e non come redditi diversi soggetti a ritenuta, e non avesse riconosciuto come costi deducibili i prelevamenti stessi; (3) violazione delle presunzioni fiscali sui movimenti bancari e delle regole sull’onere della prova, lamentando che fosse stata negata efficacia probatoria alla documentazione sui prelievi nei casinò e sui versamenti di rimborso; (4) nullità della sentenza per motivazione apparente quanto al rilievo dell’Ufficio sulla mancata fatturazione del corrispettivo derivante dalla vendita di monete; (5) omesso esame di un fatto decisivo, cioè che i beni venduti erano personali. Nelle more il ricorrente ha chiesto l’estinzione del giudizio per adesione alla rottamazione-ter di cartelle asseritamente emesse in relazione alla sentenza impugnata, producendo comunicazione dell’Agenzia e ricevute di pagamento delle rate, ma senza depositare le cartelle né dimostrare in modo univoco il collegamento tra quelle oggetto della definizione e l’atto impositivo controverso.

La decisione

La Corte ha rilevato che non era dimostrato il nesso univoco tra le cartelle definite con la rottamazione-ter e quelle emesse per il recupero delle somme oggetto dell’avviso di accertamento impugnato; pertanto non ha dichiarato perfezionata la fattispecie estintiva. Tuttavia ha ritenuto che la domanda di definizione agevolata, così come formulata, fosse espressione di un sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente a una pronuncia di merito. Per questo ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le spese sono state compensate. La Corte ha inoltre escluso l’applicazione del raddoppio del contributo unificato, perché la sanzione opera per inammissibilità originaria e non per quella sopravvenuta da difetto di interesse.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È richiamato per censurare l’omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 57, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  È invocato dal ricorrente come norma sul divieto di domande/eccezioni nuove nel processo tributario.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  È invocato dal ricorrente in relazione agli obblighi dell’Amministrazione e alla disciplina del processo tributario.

• art. 14, commi 4 e 4-bis, L. n. 537 del 1993

  È richiamato nel merito della qualificazione dei proventi e del trattamento fiscale di attività ritenute illecite.

• art. 30, ultimo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato dal ricorrente nel motivo sulla qualificazione fiscale dei proventi e dei costi.

• art. 32, primo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato per la presunzione fiscale derivante dai movimenti bancari e per la prova contraria.

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato per la presunzione fiscale in materia IVA sui movimenti bancari.

• art. 67, comma 1, lett. d), TUIR

  È richiamato per la qualificazione dei redditi diversi, contrapposta alla ricostruzione operata dalla CTR.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato in tema di riparto dell’onere della prova nella prova contraria alle presunzioni fiscali.

• art. 2727 c.c.

  È richiamato per il ragionamento presuntivo utilizzato in materia tributaria.

• art. 3 d.l. n. 119 del 2018

  È la base normativa della definizione agevolata (rottamazione-ter) invocata dal ricorrente come causa estintiva o comunque come fatto sopravvenuto rilevante.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte esclude il raddoppio del contributo unificato in caso di inammissibilità sopravvenuta per difetto di interesse.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la produzione di documenti relativi a una definizione agevolata non basta a far dichiarare l’estinzione del processo se non è provato in modo univoco che gli importi rottamati coincidano con quelli riferiti all’atto impositivo impugnato.
• Quando manca la prova del collegamento tra la definizione agevolata e il debito controverso, la sopravvenuta adesione alla rottamazione può comunque determinare un difetto di interesse alla decisione di merito, con conseguente inammissibilità del ricorso.
• Le presunzioni fiscali sui movimenti bancari possono essere vinte solo mediante prova contraria specifica e idonea, mentre la mera allegazione difensiva non è sufficiente.
• La sanzione del raddoppio del contributo unificato non si applica all’inammissibilità sopravvenuta per difetto di interesse, poiché essa è finalizzata a scoraggiare solo le impugnazioni originariamente pretestuose o dilatorie.

Come è indicizzato