Cassazione Civile, Ordinanza n. 22510/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

Il contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento per IRPEF, addizionali e IRAP relative all’anno d’imposta 2007, fondato su una ricostruzione dell’ufficio che egli contestava, sostenendo in particolare il travisamento dei fatti e la mancata verifica dell’effettività delle rimanenze iniziali. Dopo il rigetto del ricorso in primo grado e in appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi: con i primi due ha denunciato plurime violazioni di legge sostanziali e processuali in tema di riparto dell’onere della prova, motivazione e validità dell’accertamento; con il terzo ha dedotto la carenza di legittimazione/sottoscrizione dell’atto in relazione all’organizzazione dell’Agenzia delle Entrate; con il quarto ha censurato la regolarità della notifica dell’avviso di accertamento e vizi di omessa pronuncia e omesso esame. Successivamente, però, il difensore del contribuente ha comunicato di aver presentato istanza di definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, allegando la documentazione della procedura e il pagamento delle rate, e ha chiesto la declaratoria di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso intervenuta a seguito della definizione agevolata.

Norme richiamate

• art. 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in tema di motivazione/garanzie del procedimento di accertamento.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione al riparto dell’onere della prova nella controversia tributaria.

• art. 109, comma 1, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato dal ricorrente quale parametro sostanziale di deducibilità/computabilità dei componenti negativi e positivi del reddito.

• art. 42, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dal ricorrente in tema di requisiti formali e motivazione dell’avviso di accertamento.

• art. 110, comma 8, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato dal ricorrente in tema di disciplina fiscale di determinati componenti reddituali.

• art. 24, d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato dal ricorrente con riferimento all’IRAP.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dal ricorrente in relazione alla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  richiamato come fondamento dei motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge, nullità, omesso esame di fatti decisivi).

• art. 62, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dal ricorrente quale norma di raccordo per il ricorso per cassazione nel processo tributario.

• art. 4, secondo comma, d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  richiamato nel terzo motivo a sostegno della censura sulla legittimazione/funzioni dell’organo che ha emesso l’atto.

• art. 19, d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300

  richiamato nel terzo motivo in tema di organizzazione dell’Agenzia delle Entrate.

• art. 53, d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300

  richiamato nel terzo motivo in tema di attribuzioni e organizzazione dell’Agenzia delle Entrate.

• art. 14, comma 2, L. 20 novembre 1982, n. 890

  richiamato nel quarto motivo in tema di notificazione a mezzo posta.

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo con riferimento alla sanatoria delle nullità degli atti processuali.

• art. 160 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo in tema di nullità della notificazione.

• art. 60, comma 1, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato nel quarto motivo come disciplina delle notificazioni in materia tributaria.

• art. 56, comma 1, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato nel quarto motivo in tema di notificazione degli atti impositivi IVA.

• art. 6, d.l. 22 ottobre 2016, n. 193

  richiamato per la definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione e la conseguente rinuncia ai giudizi pendenti.

• d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, conv. con modif. in L. 1° dicembre 2016, n. 225

  richiamato quale fonte della procedura di definizione agevolata invocata dal difensore del contribuente.

Massime di principio

• Quando il contribuente documenta l’avvenuta definizione agevolata dei carichi oggetto del giudizio e dichiara la rinuncia al ricorso, il giudizio di cassazione può essere dichiarato estinto senza esame dei motivi di impugnazione.
• La sopravvenuta definizione della pretesa tributaria determina la cessazione della materia del contendere/estinzione del processo, con effetti assorbenti rispetto alle censure di merito e di rito già proposte.
• Nel processo tributario di legittimità, la produzione della documentazione attestante l’adesione alla procedura agevolata e i pagamenti effettuati può essere sufficiente, in difetto di contestazioni dell’Erario, a fondare la declaratoria di estinzione del giudizio.

Come è indicizzato