Cassazione Civile, Ordinanza n. 11110/2024 del 24/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per parziale versamento dell'IMU relativa all'anno 2014, riferito a sei immobili situati nel Comune di Napoli. La Commissione tributaria regionale aveva parzialmente accolto l'appello della contribuente: da un lato riconoscendo l'esenzione IMU, nei limiti della quota di spettanza, per un immobile destinato al culto cattolico; dall'altro confermando il diniego dell'esenzione per l'immobile indicato come abitazione principale, sul rilievo della mancanza di residenza anagrafica. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente, sostenendo che il giudice di appello avesse rigettato in modo inadeguato il motivo relativo alla insufficienza motivazionale dell'avviso di accertamento; 2) violazione dell'art. 13, comma 2, quinto periodo, del d.l. n. 201/2011, per avere escluso l'agevolazione IMU sull'immobile di Via Carlo Poerio n. 89/A, nonostante la contribuente invocasse il beneficio per abitazione principale. La Corte ha esaminato la disciplina dell'IMU sull'abitazione principale, il succedersi delle modifiche normative e l'incidenza della sentenza n. 209/2022 della Corte costituzionale, per verificare se, nel caso di coniugi con residenze/dimore in immobili diversi, il beneficio spettasse anche quando l'immobile rivendicato fosse comune al coniuge e la contribuente vi non avesse fissato la propria residenza anagrafica e dimora abituale.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Quanto al primo, ha escluso la nullità della sentenza d'appello: la motivazione, pur sintetica, era sufficiente e coerente, perché richiamava puntualmente l'orientamento di legittimità sull'obbligo motivazionale degli atti tributari e spiegava che l'avviso conteneva gli elementi essenziali della pretesa (valori imponibili, percentuali e durata del possesso, aliquota, categorie e classi catastali), così da consentire la difesa del contribuente. Quanto al secondo, ha ricostruito l'evoluzione normativa dell'IMU e ha chiarito che, alla luce della disciplina risultante dopo l'intervento della Corte costituzionale n. 209/2022, il diritto all'esenzione per abitazione principale richiede comunque che nell'immobile per il quale il beneficio è invocato il possessore abbia residenza anagrafica e dimora abituale; nel caso concreto, la contribuente non poteva beneficiare dell'agevolazione per l'immobile di Via Carlo Poerio n. 89/A, sicché era corretta la decisione impugnata. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con dichiarazione della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La mancanza di motivazione integra nullità della sentenza solo se la motivazione è del tutto assente o meramente apparente, cioè incapace di rendere intellegibile la ratio decidendi.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza tributaria deve contenere una succinta esposizione dei motivi in fatto e in diritto; il requisito è soddisfatto se la decisione consente di comprendere le ragioni della pronuncia.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Sono stati invocati come parametri del ricorso per cassazione per vizio di motivazione e per violazione di legge.

• art. 7, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  L'obbligo di motivazione dell'atto tributario è assolto quando il contribuente è posto in condizione di conoscere la pretesa fiscale nei suoi elementi essenziali e di difendersi efficacemente.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per affermare che spetta al contribuente fornire prova contraria rispetto alle risultanze dell'ente impositore in ordine ai presupposti dell'agevolazione.

• art. 8, comma 3, d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23

  Nella formulazione originaria l'IMU non si applicava all'abitazione principale, intesa come immobile nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente.

• art. 13, comma 2, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201

  La norma, nelle diverse formulazioni, disciplina il presupposto dell'IMU e la nozione di abitazione principale; la Corte valorizza il dato testuale e la successiva evoluzione normativa.

• art. 13, commi 7 e 10, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201

  Richiamati per descrivere la riduzione di aliquota e la detrazione spettanti per l'abitazione principale nella fase iniziale dell'IMU.

• art. 4, comma 5, lett. a, d.l. 2 marzo 2012, n. 16

  Ha introdotto il riferimento al nucleo familiare nella definizione di abitazione principale e la regola dell'unico immobile agevolabile per il nucleo familiare.

• art. 1, comma 707, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  Ha confermato la disciplina dell'abitazione principale, reintroducendo l'esenzione per molte categorie abitative a decorrere dal 2014 e mantenendo il collegamento con il nucleo familiare.

• art. 1, comma 741, lett. b, L. 27 dicembre 2019, n. 160

  Nella disciplina della nuova IMU ripropone la definizione di abitazione principale e la regola dell'unico immobile agevolabile per il nucleo familiare.

• art. 5-decies, comma 1, d.l. 21 ottobre 2021, n. 146

  Intervento legislativo che ha modificato la definizione di abitazione principale per superare gli orientamenti restrittivi della giurisprudenza di legittimità.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  È richiamato per il requisito del 'minimo costituzionale' della motivazione della sentenza.

• art. 143 c.c.

  È evocato per distinguere l'obbligo di convivenza coniugale dalla diversa questione fiscale dell'abitazione principale.

• art. 144 c.c.

  È richiamato per affermare che i coniugi possono stabilire consensualmente residenze disgiunte, senza che ciò elida automaticamente il diritto all'agevolazione nei casi consentiti dalla disciplina vigente.

• art. 1, comma 12, L. 20 maggio 2016, n. 76

  È menzionato in relazione alla residenza comune degli uniti civilmente, per analogia sistematica nella disciplina dell'abitazione principale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Prevede l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È il parametro richiamato per quantificare l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di soccombenza del ricorrente.

• art. 13, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 504

  È citato nel passaggio relativo alle questioni di legittimità costituzionale e alla disciplina dell'ICI/IMU sull'abitazione principale.

Massime di principio

• La sentenza tributaria è nulla per motivazione apparente solo quando la motivazione manchi del tutto oppure sia costruita in modo da impedire ogni controllo sulla ratio decidendi; non basta una motivazione sintetica se essa consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• L'obbligo di motivazione dell'avviso IMU/ICI è soddisfatto quando l'atto indica gli elementi essenziali della pretesa, tali da consentire al contribuente di contestare an e quantum del tributo; non è richiesta una motivazione analitica su ogni profilo di fatto già destinato al contraddittorio processuale.
• In materia di IMU, il beneficio per abitazione principale richiede la contemporanea presenza di residenza anagrafica e dimora abituale nell'immobile agevolato; il possesso del solo requisito formale o del solo requisito sostanziale non è sufficiente.
• Dopo le modifiche normative e l'intervento della Corte costituzionale, il diritto all'agevolazione non può essere negato in modo automatico solo perché il coniuge o il componente del nucleo familiare risieda altrove; occorre però che, per l'immobile invocato, il possessore vi abbia effettivamente residenza e dimora abituale.
• Nei rapporti tra coniugi non separati, l'abitazione principale va individuata in modo unitario per il nucleo familiare, ma la regola non esonera dall'accertare in concreto quale sia l'immobile che soddisfa i requisiti di legge.
• Quando il contribuente contesta la pretesa tributaria o l'esclusione dell'agevolazione, grava su di lui l'onere di provare i fatti costitutivi del beneficio invocato, in particolare i presupposti anagrafici e di dimora abituale.
• La disciplina dell'abitazione principale deve essere letta in coerenza con i principi di uguaglianza e capacità contributiva, evitando interpretazioni che conducano a risultati irragionevoli o discriminatori tra situazioni familiari analoghe.

Come è indicizzato