Cassazione Civile, Ordinanza n. 13774/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società per l’anno d’imposta 2006, con recupero a tassazione di maggiori imposte IRES e IVA, diniego di un rimborso IVA richiesto per euro 350.000 e irrogazione di sanzioni. L’Ufficio aveva contestato, tra l’altro, l’assenza di documentazione a supporto del credito IVA e di alcuni costi dedotti, oltre a richiamare una precedente contestazione relativa all’anno 2002. Dopo una declaratoria di inammissibilità in primo grado per tardivo deposito, la Commissione tributaria regionale aveva accolto solo in parte l’appello, riducendo le sanzioni in applicazione della disciplina sopravvenuta, ma confermando la pretesa impositiva. In cassazione la società deduceva: omessa pronuncia o motivazione apparente della sentenza regionale su molte doglianze; falsa applicazione delle norme su esibizione e produzione documentale, sostenendo di aver depositato in appello le fatture e il registro IVA e che per i documenti dell’anno 2002 non potesse pretendersi la conservazione oltre i termini di accertamento; falsa applicazione della disciplina sul raddoppio dei termini di accertamento, con prospettazione di ultrapetizione e di sopravvenuta irrilevanza della normativa previgente; falsa applicazione delle sanzioni IVA, sia per la richiesta di rimborso che per l’asserita duplicazione sanzionatoria sul medesimo importo. L’Agenzia resisteva e proponeva ricorso incidentale, poi assorbito, sull’eccezione relativa al raddoppio dei termini.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto inammissibili per difetto di specificità il primo motivo, i motivi sulla prova documentale e sulla dedotta illegittimità delle sanzioni, osservando che le censure non si confrontavano in modo puntuale con la decisione impugnata e con gli atti di merito. Sul raddoppio dei termini ha ritenuto in parte inammissibile e in parte infondata la doglianza, ribadendo che, per gli avvisi notificati prima del 2 settembre 2015, il raddoppio presupponeva soltanto l’obbligo di denuncia penale ex art. 331 c.p.p. per reati tributari, non la sua effettiva presentazione, e che le modifiche normative sopravvenute non incidevano sull’atto in esame. Il rigetto del ricorso principale ha assorbito il ricorso incidentale dell’Agenzia. La società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Il motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità, in quanto non individuava puntualmente le questioni asseritamente non esaminate dalla sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato richiamato per il vizio di omessa pronuncia, che ricorre solo quando il giudice ometta del tutto di provvedere sulla domanda o eccezione.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio denunciato in relazione all'omessa pronuncia presuppone la totale mancanza di decisione sulla domanda o eccezione proposta.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È stato richiamato per delimitare il vizio motivazionale, oggi configurabile solo nei casi tipici di totale pretermissione di un fatto decisivo o di motivazione mancante/apparente/perplessa.

• art. 22 del d.P.R. n. 600 del 1973

  È stato evocato dalla ricorrente in tema di conservazione delle scritture contabili, ma la censura è stata ritenuta non coerente con il reale contenuto del motivo.

• art. 39 del d.P.R. n. 633 del 1972

  È stato evocato insieme all'art. 22 d.P.R. 600/1973 per la tenuta e conservazione dei registri/documenti fiscali, ma senza sufficiente specificità del motivo.

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  È stato richiamato dalla ricorrente per sostenere l'ammissibilità della produzione di documenti in appello nel processo tributario.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  È stato invocato dalla ricorrente in relazione a competenza e inerenza dei costi, ma la censura è stata ritenuta generica.

• art. 203 della direttiva 2006/112/CE

  È stato richiamato dalla ricorrente per sostenere il principio di neutralità dell'IVA, ma senza specifica incidenza sulla ratio decidendi.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  È stato richiamato per affermare la prevalenza della disciplina processuale tributaria su quella civile, in particolare sulla produzione documentale in appello.

• art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  La Corte ha affermato che, per gli atti notificati prima del 2 settembre 2015, il raddoppio dei termini di accertamento presupponeva solo l'obbligo di denuncia penale.

• art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  La Corte ha applicato lo stesso principio sul raddoppio dei termini in materia IVA per gli avvisi notificati prima del 2 settembre 2015.

• art. 331 c.p.p.

  È il parametro che fonda l'obbligo di denuncia penale, sufficiente a giustificare il raddoppio dei termini nei periodi rilevanti.

• d.lgs. n. 74 del 2000

  È richiamato come fonte dei reati tributari per i quali può sorgere l'obbligo di denuncia penale rilevante ai fini del raddoppio dei termini.

• art. 2, comma 3, d.lgs. n. 128 del 2015

  È stato richiamato per affermare la salvezza degli effetti degli avvisi di accertamento notificati entro il 2 settembre 2015.

• art. 1, commi 130, 131 e 132, l. n. 208 del 2015

  La Corte ha precisato che le modifiche sulla disciplina del raddoppio dei termini non si applicano agli avvisi relativi a periodi d'imposta anteriori a quelli in corso al 31 dicembre 2016, e quindi non incidono sull'atto in esame.

• art. 5, comma 5, d.lgs. n. 471 del 1997

  È stato richiamato dalla ricorrente per contestare la sanzione per richiesta di rimborso indebito, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità.

• art. 30 del d.P.R. n. 633 del 1972

  È stato evocato dalla ricorrente per sostenere che il rimborso IVA richiede specifici presupposti e che la richiesta in difetto di tali presupposti non sarebbe riconducibile alla fattispecie sanzionata come prospettata dall'Ufficio.

• art. 5, comma 4, d.lgs. n. 471 del 1997

  È stata richiamata dalla ricorrente per dedurre una indebita duplicazione sanzionatoria sulla dichiarazione con imposta inferiore al dovuto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro per la determinazione dell'ulteriore contributo unificato richiamato in dispositivo.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, il vizio di omessa pronuncia richiede l’assoluta mancanza di una decisione, anche implicita, sulla domanda o eccezione; non è sufficiente un generico dissenso sulla motivazione o sulla sintesi adottata dal giudice di merito.
• La censura di motivazione apparente o omessa motivazione deve individuare con precisione il fatto storico o la questione decisiva trascurata; richiami generici alle difese svolte nei gradi di merito sono inammissibili.
• Nel processo tributario la produzione di documenti in appello è in linea di principio consentita dalla disciplina speciale, ma la deduzione in cassazione deve confrontarsi puntualmente con la concreta motivazione della sentenza impugnata e con gli atti processuali rilevanti.
• Le doglianze che si limitano a enunciare principi astratti su inerenza, neutralità dell’IVA o regime sanzionatorio, senza legarle a circostanze specifiche del caso deciso, difettano di autosufficienza e specificità.
• Per gli avvisi di accertamento notificati prima del 2 settembre 2015, il raddoppio dei termini di accertamento in materia tributaria presupponeva l’esistenza dell’obbligo di denuncia penale per reati tributari, non la materiale presentazione della denuncia; le sopravvenute modifiche normative non incidono su tali atti salva la disciplina transitoria.
• Se il giudice di merito ridetermina le sanzioni applicando la normativa sopravvenuta più favorevole, la censura in cassazione deve indicare in modo preciso quale concreta duplicazione o quale specifica indebita applicazione residui, altrimenti è inammissibile.

Come è indicizzato