Cassazione Civile, Ordinanza n. 11117/2026 del 25/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2012 con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione, ai fini IRES, IVA e IRAP, costi ritenuti non inerenti e operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. La società contribuente ha impugnato l’atto davanti al giudice tributario, senza successo in primo e secondo grado. In cassazione ha proposto cinque motivi: 1) nullità della sentenza e illegittimità della sottoscrizione dell’avviso per asserita invalidità della delega di firma, perché priva di nominativo, termine e ragioni; 2) omessa instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale in materia di IVA e erronea valorizzazione dell’istanza di accertamento con adesione; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione delle regole sull’onere della prova, sostenendo che l’Ufficio non avrebbe adeguatamente dimostrato l’inesistenza delle operazioni e che la CTR non avrebbe considerato la documentazione contabile prodotta; 4) omessa pronuncia sulla deducibilità, ai sensi dell’art. 8, comma 2, d.l. 16/2012, dei componenti positivi correlati ai costi ritenuti inesistenti; 5) violazione dell’art. 109 TUIR per il disconoscimento della deducibilità di costi di ristorazione e alloggio, che la ricorrente assumeva inerenti ai lavori edili svolti fuori sede.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla sottoscrizione dell’avviso, chiarendo che la delega alla firma dell’atto di accertamento è delega di firma e non di funzioni, e non richiede l’indicazione nominativa del delegato, del termine o della motivazione, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica o altri elementi idonei alla verifica ex post. Ha respinto anche il motivo sul contraddittorio endoprocedimentale, osservando che nel caso concreto l’avviso era comunque stato emesso nel rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni decorrente dal PVC, con conseguente assorbimento di ogni ulteriore questione. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato perché la motivazione della sentenza di merito non presentava anomalie rilevanti in cassazione, essendo preclusa la mera contestazione della sufficienza della motivazione. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, poiché la ricorrente non ha indicato in modo puntuale il contenuto della censura e non ha assolto l’onere di allegazione/prova richiesto per invocare l’art. 8, comma 2, d.l. 16/2012. Il quinto motivo è stato respinto perché la deducibilità dei costi richiede la prova della loro concreta inerenza all’attività d’impresa, prova che la CTR ha ritenuto non fornita; inoltre il motivo tendeva a una rivalutazione del merito non consentita in cassazione. La Corte ha condannato la ricorrente alle spese di lite e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  La sottoscrizione dell’avviso di accertamento può essere validamente effettuata da un funzionario delegato mediante delega di firma; la delega non richiede, ai fini della validità, tutti gli elementi formali pretesi dalla ricorrente, purché sia possibile verificare ex post il potere del sottoscrittore.

• art. 68 d.lgs. n. 300 del 1999

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme poste a fondamento della censura sulla sottoscrizione dell’atto; la Corte non vi fonda una diversa soluzione.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165 del 2001

  Non si applica alla delega di firma dell’avviso di accertamento, perché tale delega non è una delega di funzioni.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 218 del 1997

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della doglianza sul contraddittorio; la Corte afferma che, nel caso concreto, la questione è superata dal rispetto del termine dilatorio previsto dalla legge per il PVC.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte esclude che la sentenza impugnata presenti un vizio motivazionale denunciabile in cassazione, non essendo sufficiente la critica alla sua sinteticità o alla valutazione delle prove.

• art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000

  Il rispetto del termine di sessanta giorni tra PVC e avviso di accertamento assorbe le censure sul contraddittorio endoprocedimentale, anche in materia di tributi armonizzati.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  Richiamato nel motivo sull’onere probatorio e sulla motivazione dell’atto, ma non valorizzato come decisivo dalla Corte.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato a sostegno delle censure sulla rettifica del reddito; la Corte ribadisce che l’accertamento fondato su operazioni inesistenti e costi non inerenti può reggere se sorretto da elementi idonei e se il contribuente non dimostra il contrario.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in relazione all’accertamento IVA; la Corte non accoglie le censure della contribuente.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare l’effettività delle operazioni, la natura dei costi e, per le eccezioni rilevanti, i fatti costitutivi della pretesa difensiva grava sul contribuente quando contesta il recupero a tassazione.

• art. 8, comma 2, d.l. n. 16 del 2012

  Per invocarne l’applicazione il contribuente deve allegare e provare la natura fittizia dei componenti positivi del reddito direttamente correlati a costi non effettivi; in mancanza di specifica allegazione e prova la censura è inammissibile.

• art. 109 t.u.i.r.

  La deducibilità dei costi presuppone l’inerenza all’attività d’impresa; il contribuente deve provare l’esistenza del costo, la sua natura e la concreta destinazione all’attività imprenditoriale.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  La Corte applica il limite del sindacato di legittimità, ammettendo la censura motivazionale solo nei casi di anomalia estrema; non è consentita la rivalutazione del merito.

• art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La censura deve essere specifica e autosufficiente; la mancanza di indicazione puntuale del contenuto della doglianza comporta inammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

• art. 14, comma 4-bis, l. n. 537 del 1993

  Richiamato dalla Corte per distinguere tra operazioni soggettivamente inesistenti, per le quali i costi possono essere deducibili nei limiti dei principi del TUIR, e operazioni oggettivamente inesistenti, per le quali la deducibilità è esclusa.

• d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato come fonte dei principi di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità che limitano la deducibilità dei costi.

Massime di principio

• La delega conferita dal dirigente per la sottoscrizione di un avviso di accertamento ha natura di delega di firma e non di funzioni: di conseguenza non è necessario che rechi, a pena di invalidità, il nominativo del delegato, il termine di validità o una motivazione specifica, purché sia comunque verificabile ex post la corrispondenza tra firmatario e titolo di legittimazione.
• In materia di tributi armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale è necessario; tuttavia, quando l’avviso segue un PVC nel rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente, la questione del contraddittorio risulta assorbita e non determina invalidità dell’atto.
• Nel giudizio di cassazione è censurabile solo la motivazione che presenti anomalie radicali equivalenti a mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione incomprensibile; non è consentito dedurre il mero difetto di sufficienza o chiedere una nuova valutazione del merito.
• Chi contesta un recupero a tassazione fondato su operazioni inesistenti deve allegare e provare in modo specifico i fatti idonei a dimostrare l’effettività delle operazioni o la diversa disciplina fiscale invocata; una doglianza generica o non autosufficiente è inammissibile.
• La deducibilità dei costi d’impresa presuppone la prova della loro effettiva esistenza, della loro natura e della concreta inerenza all’attività imprenditoriale; non è sufficiente allegare una mera astratta utilità o una connessione indiretta con i ricavi.
• Le operazioni oggettivamente inesistenti non consentono la deduzione dei relativi costi; per le operazioni soggettivamente inesistenti la deducibilità può invece essere ammessa entro i limiti dei principi di effettività e inerenza, secondo la disciplina speciale richiamata dalla Corte.

Come è indicizzato