Cassazione Civile, Ordinanza n. 11088/2026 del 25/04/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria aveva rettificato il reddito complessivo dichiarato per il 2009, imputando maggiori redditi di partecipazione e liquidando maggiori IRPEF, addizionali, interessi e sanzioni. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente, mentre la CTR aveva accolto l’appello dell’Agenzia. Il contribuente aveva quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: nullità della sentenza per difetto di motivazione; violazione del principio del contraddittorio preventivo, anche in relazione a principi costituzionali e unionali; violazione dell’art. 38, comma 2, DPR n. 600 del 1973, perché alcuni versamenti bancari erano stati ricondotti ai redditi di partecipazione con un giudizio di mera verosimiglianza e senza analitica riconduzione alle categorie reddituali dell’art. 6 TUIR; inapplicabilità della presunzione di cui all’art. 32 DPR n. 600 del 1973, poiché il contribuente non era titolare di attività d’impresa o di lavoro autonomo. Tuttavia, prima della decisione sul merito del ricorso, il contribuente aveva depositato istanza di sospensione per definizione agevolata ex art. 1, comma 236, l. n. 197 del 2022, poi atto di rinuncia al ricorso con documentazione relativa all’adesione alla definizione e al pagamento della prima rata.

La decisione

La Corte ha preso atto della rinuncia e della documentazione prodotta in relazione alla definizione agevolata dei carichi pendenti. Richiamando l’art. 1, comma 236, l. n. 197 del 2022 e la norma di interpretazione autentica introdotta dall’art. 12-bis d.l. n. 84 del 2025, ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’estinzione del giudizio, il versamento della prima rata delle somme dovute, unitamente alla produzione della dichiarazione di adesione e della documentazione richiesta. Poiché il contribuente aveva dimostrato il pagamento della prima rata del piano, la Corte ha dichiarato estinto il giudizio. Le spese sono state poste a carico di chi le aveva anticipate. È stato anche precisato che la declaratoria di estinzione esclude l’applicazione del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, DPR n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• art. 1, comma 236, L. n. 197 del 2022

  l'estinzione del giudizio era “subordinata all'effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati”

  La Corte richiama la norma come base della definizione agevolata dei giudizi pendenti, ma ne precisa la lettura alla luce della successiva norma interpretativa: ai fini dell’estinzione, conta il perfezionamento della definizione secondo le modalità chiarite dalla disciplina sopravvenuta.

• art. 12-bis d.l. n. 84 del 2025

  Norma di interpretazione autentica in materia di estinzione dei giudizi a seguito di definizione agevolata

  Il secondo periodo del comma 236 va interpretato nel senso che, ai soli fini dell’estinzione, l’effettivo perfezionamento della definizione si realizza con il versamento della prima o unica rata; l’estinzione è dichiarata d’ufficio sulla base della dichiarazione di adesione, della comunicazione dell’esito e della prova del versamento.

• art. 38, comma 2, DPR n. 600 del 1973

  È richiamato solo come oggetto di uno dei motivi di ricorso, relativo alla contestazione della ricostruzione dei redditi sulla base di versamenti bancari.

• art. 32 DPR n. 600 del 1973

  È richiamato solo come oggetto di uno dei motivi di ricorso, relativo all’inapplicabilità della presunzione ai soggetti non titolari di impresa o lavoro autonomo.

• art. 6 TUIR

  È richiamato solo per contestare che l’avviso non avrebbe analiticamente riferito le somme alle categorie reddituali previste dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, DPR n. 115 del 2002

  La Corte afferma che la declaratoria di estinzione esclude l’applicabilità del raddoppio del contributo unificato, perché tale statuizione presuppone una decisione di infondatezza, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Massime di principio

• Nei giudizi tributari pendenti, la definizione agevolata dei carichi può determinare l’estinzione del processo quando il debitore produca la documentazione richiesta e risulti effettuato il versamento della prima rata o dell’unica rata dovuta.
• La nozione di "effettivo perfezionamento" della definizione agevolata, ai fini dell’estinzione del giudizio, va intesa in senso funzionale e non necessariamente come integrale pagamento dell’intero debito, se una norma di interpretazione autentica chiarisce che è sufficiente il pagamento della prima rata.
• Quando interviene l’estinzione del giudizio per definizione agevolata, il processo non viene deciso nel merito e non ricorrono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato previsto per rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.
• Se sopravviene una disciplina di definizione agevolata applicabile al giudizio pendente e la parte vi aderisce correttamente, la Corte può dichiarare l’estinzione anche d’ufficio sulla base della documentazione depositata.

Come è indicizzato