Cassazione Civile, Ordinanza n. 05220/2026 del 08/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento IVA per gli anni 2009 e 2010 notificati a seguito di verifica fiscale conclusa con processo verbale di constatazione, nei quali l'Ufficio contestava operazioni soggettivamente inesistenti poste in essere con alcuni fornitori ritenuti fittizi o cartiere, nonché la consapevolezza della contribuente di partecipare a una frode carosello. La società impugnava gli atti deducendo: 1) la decadenza dell'Ufficio dal potere di accertamento per il 2009, assumendo che il raddoppio dei termini non fosse applicabile in mancanza di prova di reato e di tempestiva denuncia; 2) la violazione del contraddittorio endoprocedimentale e delle regole di motivazione dell'atto impositivo; 3) l'omesso esame di fatti decisivi e della relazione tecnica depositata in primo grado; 4) l'apparenza della motivazione della sentenza di appello, resa per relationem alla decisione di primo grado; 5) la violazione delle regole sull'onere della prova in materia di detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, sostenendo che l'Amministrazione non avesse provato la propria consapevolezza della frode e che il giudice avesse valorizzato solo presunzioni semplici senza corretta applicazione degli artt. 2697 e 2727 c.c.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il primo motivo, perché per gli avvisi notificati prima del 2 settembre 2015 continuava ad applicarsi la disciplina previgente sul raddoppio dei termini, che operava in presenza dei presupposti dell'obbligo di denuncia penale, e nel caso concreto risultava già integrata la fattispecie penalmente rilevante; ha respinto il secondo motivo, rilevando che tra p.v.c. e notificazione degli avvisi era decorso il termine di 60 giorni previsto dallo Statuto del contribuente, sicché il contraddittorio era stato rispettato; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per doppia conforme; ha considerato infondato il quarto motivo, affermando che la motivazione per relationem è legittima quando consenta di ricavare il percorso argomentativo e che, nel caso concreto, la questione giuridica era comunque infondata; ha respinto il quinto motivo, ribadendo che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario, potendo farlo anche per presunzioni, e che, una volta assolto tale onere, incombe sul contribuente la prova contraria di aver adottato la massima diligenza esigibile. La società è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Per gli anni d'imposta anteriori alla novella, i termini di accertamento potevano essere raddoppiati secondo la disciplina previgente, nei casi in cui ricorressero i presupposti dell'obbligo di denuncia penale.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  In materia IVA, prima delle modifiche del 2015, il raddoppio dei termini operava sulla base dell'astratta sussistenza dei presupposti dell'obbligo di denuncia penale.

• art. 331 c.p.p.

  È richiamato quale parametro per individuare i casi in cui sorge l'obbligo di denuncia penale, rilevante ai fini del raddoppio dei termini di accertamento.

• d.lgs. n. 128/2015

  Ha introdotto una disciplina transitoria che salva gli avvisi già notificati alla data di entrata in vigore della novella, mantenendo per essi la previgente disciplina del raddoppio dei termini.

• art. 1, comma 132, L. n. 208/2015

  Ha previsto una nuova disciplina dei termini di accertamento per i periodi d'imposta precedenti, subordinando il raddoppio alla tempestiva trasmissione della denuncia penale entro i termini ordinari, ma senza incidere sugli avvisi già notificati.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  L'avviso notificato oltre 60 giorni dal p.v.c. non viola il contraddittorio endoprocedimentale, essendo stato rispettato il termine dilatorio previsto dalla norma.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al contraddittorio endoprocedimentale, ma non fonda l'accoglimento del motivo.

• art. 10 L. n. 212/2000

  Invocato dalla ricorrente a sostegno della censura sul contraddittorio e sulla correttezza dell'azione amministrativa.

• art. 24 L. n. 4/1929

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina del contraddittorio e delle garanzie del contribuente.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per denunciare l'apparenza della motivazione della sentenza tributaria di appello.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato insieme all'art. 36 d.lgs. n. 546/1992 per censurare la motivazione della sentenza di appello.

• art. 111 Cost.

  La Corte richiama il principio della ragionevole durata del processo e la necessità di una motivazione comprensibile, ma ammette la correzione della motivazione quando la questione di diritto sia comunque decisa correttamente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di sufficienza della motivazione della sentenza.

• art. 132 c.p.c.

  La mancanza o apparenza della motivazione può integrare un vizio processuale, ma non comporta cassazione quando la soluzione giuridica sia comunque corretta e non occorrano ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte afferma di poter correggere la motivazione e decidere nel merito della questione giuridica quando non siano necessari ulteriori accertamenti fattuali, in nome dell'economia processuale e della ragionevole durata del processo.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Costituisce il parametro dei motivi di ricorso; la Corte rileva l'inammissibilità del cumulo improprio di censure e l'inammissibilità del vizio motivazionale nei limiti prospettati.

• art. 348-ter c.p.c.

  È richiamato con riferimento alla disciplina della doppia conforme e all'inammissibilità del motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Consente il rinvio alle norme del codice di procedura civile nel processo tributario, ove compatibili.

• art. 17 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel quinto motivo in tema di detrazione IVA e riparto dell'onere della prova.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel quinto motivo come norma sulla detrazione IVA, ma la Corte ribadisce i principi probatori in materia di operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel quinto motivo in relazione alla fatturazione e alla detrazione IVA.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici possono essere utilizzate dall'Amministrazione, purché gravi, precise e concordanti, per provare la consapevolezza del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  È ribadito il riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione deve dimostrare fittizietà del fornitore e consapevolezza o conoscibilità della frode; poi il contribuente deve fornire la prova contraria della propria diligenza.

• d.lgs. n. 74/2000

  È richiamato in relazione ai reati fiscali che fondano l'obbligo di denuncia penale ai fini del raddoppio dei termini.

Massime di principio

• Per gli avvisi di accertamento relativi a periodi d'imposta anteriori alla disciplina sopravvenuta, il regime del raddoppio dei termini va applicato distinguendo tra atti già notificati e atti ancora da notificare alla data di entrata in vigore delle novelle; per i primi continua a operare la disciplina previgente, per i secondi rileva la nuova disciplina transitoria che subordina il raddoppio alla tempestiva denuncia penale.
• Nel contenzioso sull'IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare non solo la fittizietà del fornitore ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di partecipare a una frode; tale prova può essere offerta anche per presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.
• Una volta che l'Ufficio abbia assolto l'onere di provare gli elementi oggettivi e soggettivi della frode, il contribuente deve dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore avveduto, non essendo sufficienti, di per sé, la regolarità formale della contabilità o dei pagamenti.
• La motivazione per relationem della sentenza di appello è legittima se, letta insieme alla decisione di primo grado, consente di ricostruire un percorso argomentativo comprensibile e coerente sui motivi di gravame; tuttavia, quando la questione di diritto sia comunque infondata e non occorrano ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione può correggere la motivazione senza cassare la sentenza.
• Nel processo tributario, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile in presenza di doppia conforme, salvo che il ricorrente dimostri che le rationes decidendi di primo e secondo grado siano diverse.

Come è indicizzato