Cassazione Civile, Ordinanza n. 05197/2026 del 08/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica della Guardia di Finanza su una società operante nel commercio di pellami, ritenuta dall'Ufficio una mera cartiera/filtro coinvolta in un disegno fraudolento mediante emissione e utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. Sulla base di tali risultanze, l'Agenzia delle Entrate ha emesso avviso di accertamento per IRES, IRAP, IVA e sanzioni nei confronti del soggetto ritenuto amministratore di fatto della società, oltre a un atto di contestazione sanzionatoria. I giudici tributari di merito hanno annullato gli atti, ritenendo decisiva la mancata interlocuzione preventiva con il contribuente e, nel merito, reputando non sufficientemente provato che egli fosse il dominus occulto della società, poiché le accuse provenivano essenzialmente da un amministratore formale senza adeguati riscontri autonomi. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione dell'art. 20 d.lgs. 74/2000 e del principio del doppio binario, sostenendo che la CTR avesse valorizzato in modo improprio gli esiti del procedimento penale e che, comunque, la valutazione della prova avesse invaso il merito. Il contribuente ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la censura non colpisse davvero la ratio della sentenza impugnata, perché la CTR non si era limitata a recepire acriticamente il giudizio penale, ma aveva autonomamente valutato il materiale istruttorio, escludendo che vi fossero elementi gravi, precisi e concordanti per attribuire al contribuente la qualifica di amministratore di fatto. La Corte ha inoltre qualificato il motivo come inammissibile nella parte in cui sollecitava una nuova valutazione del compendio probatorio, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso incidentale condizionato è stato dichiarato assorbito. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata alle spese; la Corte ha escluso l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in ragione della natura di pubblica amministrazione ricorrente.

Norme richiamate

• art. 20 d.lgs. n. 74 del 2000

  richiamato dalla ricorrente come parametro invocato in relazione al principio del doppio binario; la Corte non ne ravvisa la violazione nella decisione impugnata

• art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dall'Agenzia quale norma sull'accertamento induttivo/analitico-induttivo nei redditi

• art. 54, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dall'Agenzia quale norma sull'accertamento IVA

• art. 2639 c.c.

  citato nel ragionamento della CTR come base dell'equiparazione tra amministratore di diritto e di fatto, quando il secondo eserciti in modo continuativo e significativo i poteri tipici della funzione

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per ribadire che il giudice tributario deve procedere a un autonomo apprezzamento delle prove e degli esiti del procedimento penale

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  la Corte ricorda che il vizio di violazione o falsa applicazione di legge non consente di censurare la ricostruzione del fatto operata dal giudice di merito

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  escluso l'ulteriore contributo unificato perché la ricorrente è pubblica amministrazione ammessa alla prenotazione a debito

• art. 2697 c.c.

  richiamato indirettamente nel riferimento alle presunzioni gravi, precise e concordanti e al tema dell'onere probatorio

• art. 2048 c.c.

  menzionato solo nel contesto della descrizione della posizione della società e dell'eventuale ricaduta sugli amministratori/soci, senza che la decisione vi fondi la ratio

• art. 2051 c.c.

  non presente nel testo

• art. 116 c.p.c.

  il giudice tributario deve valutare autonomamente gli elementi del processo penale e confrontarli con le altre prove acquisite

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice deve svolgere una valutazione autonoma degli elementi provenienti dal procedimento penale e non può limitarsi a recepirne acriticamente gli esiti; tali elementi vanno confrontati con il complessivo compendio istruttorio raccolto in sede tributaria.
• La censura di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. non può essere utilizzata per contestare la ricostruzione del fatto e la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.
• La qualifica di amministratore di fatto richiede elementi probatori gravi, precisi e concordanti idonei a dimostrare l'esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della funzione; dichiarazioni isolate e non riscontrate possono non essere sufficienti.
• La dedotta violazione del contraddittorio endoprocedimentale non è sufficiente a giustificare l'annullamento dell'atto se il giudice di merito accerta, con autonoma valutazione, che mancano i presupposti fattuali dell'imputazione tributaria al soggetto verificato.

Come è indicizzato