Cassazione Civile, Ordinanza n. 10632/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un avviso di iscrizione ipotecaria e di quattordici cartelle di pagamento relative a IVA, ICI, IRAP e IRPEF per annualità dal 2007 al 2015. La CTP aveva dichiarato inammissibile il ricorso, e la CTR del Lazio aveva rigettato l’appello ritenendo, in sintesi, che i motivi relativi alle cartelle fossero inammissibili perché dovevano essere fatti valere contro gli atti presupposti regolarmente notificati, che la prescrizione fosse infondata, che la notificazione in formato .pdf fosse valida quanto a provenienza e immodificabilità, e che l’iscrizione ipotecaria fosse giustificata dall’entità del credito. In cassazione il contribuente ha proposto dieci motivi: nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione del contraddittorio; invalidità o irregolarità della notificazione delle cartelle e degli atti prodromici; prescrizione quinquennale dei crediti e degli interessi; invalidità della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria trasmessa come file .pdf non nativo digitale e non firmato; sproporzione dell’ipoteca rispetto al credito; omessa pronuncia sulla regolare sottoscrizione dei ruoli da parte di dirigente abilitato; lesione del diritto di difesa per essere stato assegnato un termine di 30 giorni a fronte di una impugnabilità di 60 giorni; difetto di motivazione della comunicazione perché priva di dettaglio del debito, indicazione dell’ente creditore e dell’autorità competente; nullità della decisione per avere la CTR deciso in camera di consiglio senza esaminare l’istanza di rinvio per discussione orale presentata due giorni liberi prima dell’udienza durante la disciplina emergenziale COVID-19.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il decimo motivo di ricorso, ritenendo nullamente pronunciata la sentenza di appello perché resa allo stato degli atti nonostante la rituale istanza di parte per la discussione orale nel periodo emergenziale, senza che risultasse l’impossibilità del collegamento da remoto o la concessione dei termini per la trattazione scritta. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Viene richiamato quale parametro del vizio processuale dedotto per nullità della sentenza e violazione del diritto di difesa.

• artt. 112 e 132 c.p.c.

  Sono evocati in relazione al vizio di omessa pronuncia e di motivazione apparente della sentenza di merito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per la sufficienza della motivazione della sentenza.

• artt. 36 e 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati come norme sulla motivazione e sul contenuto della decisione nel processo tributario.

• art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973

  Evocato in tema di notificazione delle cartelle e degli atti della riscossione.

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per le modalità di notificazione degli atti tributari.

• artt. 137 e 140 c.p.c.

  Richiamati in relazione alle forme di notificazione e alla loro regolarità.

• art. 6 d.P.R. n. 68 del 2005

  Evocato dal ricorrente in tema di notificazione mediante posta elettronica certificata o documento informatico.

• art. 20 d.lgs. n. 82 del 2005 (CAD)

  Richiamato in tema di efficacia probatoria e validità del documento informatico e della copia informatica.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la prescrizione ordinaria del credito.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  Richiamato per sostenere la prescrizione quinquennale di crediti periodici e interessi.

• art. 2953 c.c.

  Richiamato in relazione alla possibile conversione del termine di prescrizione a seguito di titolo definitivo.

• art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato con riferimento ai termini e alle regole della riscossione mediante ruolo.

• art. 77 d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato in tema di iscrizione ipotecaria e dei relativi presupposti.

• art. 12, quarto comma, d.P.R. n. 602 del 1973

  Evocato in relazione alla formazione e sottoscrizione dei ruoli.

• artt. 19 e 52 d.lgs. n. 165 del 2001

  Richiamati in tema di legittimazione e abilitazione dirigenziale alla sottoscrizione degli atti.

• art. 77, comma 2-bis, d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato per il termine di 30 giorni indicato nell’atto impugnato.

• art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per il termine di impugnazione di 60 giorni nel processo tributario.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  Richiamato per l’obbligo di motivazione degli atti dell’amministrazione finanziaria.

• art. 3 l. n. 241 del 1990

  Richiamato per il generale dovere di motivazione dei provvedimenti amministrativi.

• art. 27 d.l. n. 137 del 2020, conv. in l. n. 176 del 2020

  Interpretato come norma emergenziale che consente la decisione da remoto o, in alternativa, la trattazione scritta; la decisione allo stato degli atti, in presenza di rituale istanza di discussione orale, comporta nullità se non risultano attivate tali modalità o concessi i termini per la trattazione scritta.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario di appello, la mancata celebrazione della discussione orale richiesta ritualmente da una parte, in un contesto normativo che la consenta o la sostituisca con forme equivalenti, integra nullità della sentenza per lesione del diritto di difesa e del contraddittorio.
• In presenza di disciplina emergenziale che preveda collegamento da remoto o trattazione scritta in alternativa alla discussione orale, il giudice non può decidere allo stato degli atti se la parte abbia chiesto tempestivamente la discussione e non risulti l’impossibilità tecnica del collegamento né la concessione dei termini per note scritte.
• Quando il motivo accolto è pregiudiziale e assorbente rispetto agli altri, la Corte può limitarsi ad accoglierlo e dichiarare assorbiti i restanti motivi senza esaminarli nel merito.
• La rituale richiesta di discussione orale nel processo di appello tutela in sé il diritto di difesa; non è necessario allegare in concreto quali argomenti ulteriori sarebbero stati svolti in udienza per far valere la nullità derivante dalla sua omissione.

Come è indicizzato