Cassazione Civile, Ordinanza n. 32880/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale conseguente a un’indagine finanziaria sui conti correnti di un contribuente che svolgeva attività di filatelia e numismatica. L’Ufficio aveva rilevato prelievi e versamenti ritenuti non giustificati e, dopo contraddittorio e senza esito dell’accertamento con adesione, aveva notificato un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2005, recuperando a tassazione maggiori Irpef, Iva e Irap. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso del contribuente, ma la sentenza era stata riformata in appello. In cassazione il contribuente proponeva quattro motivi: 1) violazione del divieto di nova e dello statuto del contribuente, sostenendo che la CTR avesse fondato la decisione sull’applicabilità dell’art. 14, commi 4 e 4-bis, l. n. 537/1997, questione non dedotta nella motivazione dell’avviso e introdotta solo in giudizio; 2) violazione delle norme fiscali e del TUIR, lamentando che la CTR avesse qualificato erroneamente come attività penalmente illecita il gioco d’azzardo anche presso casinò autorizzati e avesse considerato le vincite come proventi d’impresa, senza riconoscere i prelievi come costi deducibili; 3) violazione delle presunzioni bancarie e dell’onere della prova, per non aver ritenuto idonea la documentazione dei prelievi presso i casinò e dei versamenti destinati al loro rimborso a superare la presunzione di cui agli artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente sul tema dell’utilizzo del ricavato dalla vendita di immobili per coprire perdite di gioco e per acquistare beni mediante vincite. Dopo il ricorso, il contribuente chiedeva inoltre l’estinzione del giudizio per adesione alla definizione agevolata c.d. rottamazione-ter delle cartelle emesse a seguito della sentenza di appello, depositando la comunicazione dell’Agenzia e i bollettini di pagamento delle rate.

La decisione

La Corte non ha dichiarato l’estinzione del giudizio perché dagli atti non risultava provata in modo univoco la corrispondenza tra le cartelle oggetto di rottamazione e quelle emesse per il recupero delle somme dovute in relazione all’avviso di accertamento impugnato. Tuttavia ha ritenuto che la domanda di estinzione per rottamazione integrasse un sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente alla decisione di merito; per questo ha dichiarato il ricorso inammissibile, compensando le spese di lite. Ha inoltre escluso l’applicazione del raddoppio del contributo unificato, perché il meccanismo sanzionatorio opera solo in caso di inammissibilità originaria e non di inammissibilità sopravvenuta per difetto di interesse.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  indica i vizi dedotti in cassazione: violazione di legge e nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dal ricorrente per denunciare un asserito divieto di nuove questioni in appello.

• art. 7, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato per sostenere il divieto di introdurre questioni non contenute nell’atto impositivo.

• art. 14, commi 4 e 4-bis, L. n. 537/1997

  norma invocata nella decisione di merito e contestata dal ricorrente quanto alla sua applicabilità al caso concreto.

• art. 30, ultimo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo in tema di qualificazione fiscale dei proventi e dei costi deducibili.

• art. 32, comma 1, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  norma sulle presunzioni bancarie e sull’onere del contribuente di fornire prova contraria.

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato insieme all’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 quale base delle presunzioni sugli accertamenti bancari in materia IVA.

• art. 67, comma 1, lett. d), T.U.I.R.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la diversa qualificazione fiscale delle vincite da gioco.

• art. 2697 c.c.

  richiamato a proposito dell’onere della prova nella contestazione delle presunzioni fiscali.

• art. 2727 c.c.

  richiamato a proposito delle presunzioni semplici e del loro uso nel ragionamento probatorio.

• art. 3 d.l. n. 119 del 2018

  norma sulla definizione agevolata c.d. rottamazione-ter invocata come causa estintiva del giudizio; la Corte ha escluso la prova del collegamento univoco tra le cartelle rottamate e il tributo oggetto della lite.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte ha escluso il raddoppio del contributo unificato perché l’inammissibilità era sopravvenuta per difetto di interesse, non originaria.

Massime di principio

• La definizione agevolata delle cartelle può determinare l’estinzione del giudizio solo se sia provato in modo univoco che le cartelle oggetto di rottamazione coincidano con quelle riferite all’atto impositivo impugnato; in difetto, non si perfeziona la causa estintiva.
• Anche quando non maturi l’estinzione del processo, la sopravvenuta adesione a una definizione agevolata può far venir meno l’interesse del ricorrente alla decisione di merito, con conseguente inammissibilità del ricorso.
• Il raddoppio del contributo unificato non si applica quando l’inammissibilità del ricorso sia sopravvenuta per difetto di interesse, poiché la funzione sanzionatoria riguarda le sole impugnazioni originariamente inammissibili o pretestuose.
• In tema di accertamenti bancari, la prova contraria del contribuente deve essere idonea a superare le presunzioni legali previste dalle norme fiscali richiamate; la mera allegazione di documentazione non è di per sé sufficiente se non consente un collegamento univoco e convincente con le movimentazioni contestate.

Come è indicizzato