Cassazione Civile, Ordinanza n. 18967/2025 del 10/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi per l’anno d’imposta 2014 nei confronti di una società e del suo socio, a seguito di verifica fiscale svolta sul gruppo familiare di riferimento. L’Ufficio ha ritenuto che la società fosse sostanzialmente priva di autonoma struttura organizzativa e inserita in un meccanismo di frode fiscale, contestando: l’emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti; l’esistenza di maggiori ricavi desunti da indagini finanziarie e dallo spesometro integrato 2014; l’applicazione del metodo analitico-induttivo con ricarico minimo del 10%; la conseguente attribuzione al socio di una quota del maggior reddito. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza della CTR con sette motivi: 1) difetto di sottoscrizione e di delega degli avvisi; 2) violazione del contraddittorio endoprocedimentale, anche con riguardo ai tributi armonizzati e all’accertamento fondato su studi di settore; 3) erronea qualificazione delle fatture come relative a operazioni inesistenti e violazione delle regole su prova e valutazione delle prove; 4) omessa pronuncia sul preteso "premio alla frode" del 10%; 5) illegittima valorizzazione dei prelievi bancari come ricavi societari; 6) illegittimità dell’accertamento induttivo e dell’uso dello spesometro con ricarico del 10%; 7) illegittimità derivata della pretesa nei confronti del socio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sulla delega alla sottoscrizione degli avvisi, osservando che la delega di firma del funzionario, nell’organizzazione interna dell’ufficio, può essere conferita anche mediante ordini di servizio e senza indicazione nominativa, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica. Ha respinto anche la censura sul contraddittorio: nel caso concreto, la verifica si era svolta con p.v.c. e l’avviso era stato notificato oltre il termine dilatorio di sessanta giorni ex art. 12, comma 7, L. 212/2000, che assorbe la questione della prova di resistenza. Quanto alla pretesa fondata su operazioni inesistenti e frode carosello, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi perché miravano a una rivalutazione del fatto e delle prove, preclusa in cassazione; ha inoltre escluso il vizio di omessa pronuncia, perché la CTR aveva espressamente affrontato il tema del ricarico minimo e del lucro pari al 10% inserito nell’impianto fraudolento. In relazione ai prelievi bancari, ha affermato che la prova contraria non si esaurisce nell’indicazione del beneficiario, occorrendo una causale idonea a giustificare lo spostamento patrimoniale, specie se avvenuto su conti della società. Sul metodo induttivo, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi della CTR, che aveva valorizzato l’irregolarità e inattendibilità delle scritture contabili; inoltre, ha ribadito che non è consentita in cassazione una diversa ricostruzione dei fatti. Il settimo motivo, relativo alla posizione del socio, è stato dichiarato inammissibile e comunque assorbito dal rigetto dei motivi riguardanti la società. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell’Agenzia con controricorso.

Norme richiamate

• art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento ha natura di delega di firma, non di funzioni; può essere attuata con ordini di servizio e senza indicazione nominativa del delegato, purché sia verificabile la corrispondenza tra firmatario e delega.

• art. 21 septies L. n. 241 del 1990

  Richiamato dalla parte per sostenere la nullità degli atti per difetto di sottoscrizione/delega, ma la Corte respinge la censura alla luce della natura interna della delega di firma.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  Invocato per il diritto al contraddittorio, ma la Corte ritiene nel caso concreto rispettato il contraddittorio o comunque sanata la questione dal rispetto del termine dilatorio.

• art. 24 Cost.

  Richiamato a sostegno della pretesa violazione del diritto di difesa nel procedimento tributario; la Corte esclude la violazione.

• art. 10, comma 3 bis, L. n. 146 del 1998

  Richiamato in tema di contraddittorio preventivo negli accertamenti basati su studi di settore; la Corte osserva che nel caso concreto l’accertamento non era fondato su studi di settore in senso proprio.

• art. 62 sexies, comma 3, d.l. n. 331 del 1993

  Invocato quale base del contraddittorio preventivo nelle procedure collegate agli studi di settore; la Corte ritiene non decisivo il richiamo perché l’accertamento era analitico-induttivo.

• art. 5 d.lgs. n. 218 del 1997

  Richiamato per l’invito al contraddittorio prima dell’accertamento basato sugli studi di settore; la Corte ne esclude l’applicabilità diretta nel caso concreto.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  Il rispetto del termine di sessanta giorni tra p.v.c. e avviso di accertamento è ritenuto sufficiente a salvaguardare il contraddittorio nei casi di accesso, ispezione o verifica nei locali dell’attività; la violazione comporterebbe nullità e ingloba la prova di resistenza.

• art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l’accertamento analitico-induttivo quando irregolarità e inattendibilità contabili rendono inattendibili le scritture nel loro complesso; la Corte reputa corretta la sua applicazione.

• art. 21 d.l. n. 78 del 2010

  Fonte dello spesometro integrato richiamato come base documentale dell’accertamento; i dati comunicati dal contribuente sono utilizzabili per la rideterminazione dei ricavi.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  Invocato nel motivo sulle fatture per operazioni inesistenti; la Corte non ravvisa violazione perché la censura mira in realtà a una diversa ricostruzione dei fatti.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati per contestare la valutazione delle prove; la Corte esclude la violazione perché la doglianza tende a ottenere un nuovo esame del materiale istruttorio.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell’onere della prova; la Corte ritiene che il motivo sia inammissibile/infondata perché sollecita una rivalutazione del merito e perché la prova contraria sui prelievi non era stata fornita in modo adeguato.

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come base delle indagini finanziarie e della presunzione sui movimenti bancari; la Corte pretende una causale specifica per superare la presunzione sui prelievi.

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  La prova contraria ai fini del superamento della presunzione bancaria richiede non solo l’indicazione del beneficiario, ma anche una causale giustificativa dello spostamento patrimoniale.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude l’omessa pronuncia perché la CTR aveva affrontato il tema della percentuale di ricarico e del preteso lucro del 10%.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le doglianze vengono ricondotte ai vizi di violazione di legge e omessa pronuncia, ma molti motivi sono dichiarati inammissibili perché mirano a una rivalutazione del fatto.

Massime di principio

• La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento, quando è qualificabile come delega di firma interna all’ufficio, non richiede necessariamente l’indicazione nominativa del delegato, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica funzionale e la verificabilità ex post della corrispondenza tra sottoscrittore e delega.
• Nei casi di accesso, ispezione o verifica nei locali dell’attività, il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni tra p.v.c. e avviso di accertamento soddisfa la garanzia del contraddittorio procedimentale; la relativa violazione, se sussistente, determina nullità e assorbe la prova di resistenza.
• Quando il giudizio di merito accerta l’inattendibilità complessiva delle scritture contabili, l’ufficio può legittimamente procedere ad accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600/1973.
• L’accertamento fondato su dati comunicati dal contribuente nello spesometro può essere utilizzato come base documentale per la rideterminazione dei ricavi; non è necessario che si tratti di un accertamento fondato sugli studi di settore in senso proprio solo perché sia stata applicata una percentuale di ricarico ricavata da tali parametri.
• In tema di operazioni contestate come inesistenti o inserite in una frode carosello, in cassazione non è consentito sostituire alla ricostruzione fattuale del giudice di merito una diversa lettura delle prove documentali.
• Per superare la presunzione derivante dai movimenti bancari non basta indicare un beneficiario astratto del prelievo: occorre fornire una causale specifica e coerente che giustifichi lo spostamento patrimoniale e la sua estraneità al reddito imponibile.
• L’omessa pronuncia non ricorre quando la sentenza impugnata affronta, anche sinteticamente, il tema decisivo oggetto di censura; non può essere usata per ottenere una rivalutazione del merito sotto diversa veste formale.

Come è indicizzato