Cassazione Civile, Sentenza n. 11396/2021 del 30/04/2021

Esito

La controversia

Tecninvest impugnava l'avviso di accertamento relativo al 2004 (IVA, IRPEF, IRAP e sanzioni) con cui l'Ufficio contestava omissione di ricavi derivanti da contratti di affiliazione con altre emittenti (riqualificati come contratti permutativi), omissione di fatturazione e autofatturazione, ricavi di competenza non dichiarati, costi non di competenza contabilizzati e costi indeducibili per operazioni oggettivamente inesistenti. La società deduceva altresì nullità o vizi nella notifica dell'avviso e la illegittimità delle sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i vari motivi di cassazione: la CTR aveva considerato eventuale nullità della notifica come meramente sanabile con la proposizione del ricorso; la qualità del messo notificatore era adeguatamente dimostrata dall'ufficio; l'apposizione della relata sul frontespizio non è risultata decisiva; la CTR ha motivato compiutamente la ricostruzione delle operazioni (qualificando i contratti come a prestazioni corrispettive), ha valutato i documenti contabili e le fatture e ha ritenuto attendibili le risultanze ispettive anche in via induttiva; l'omessa allegazione alla notifica di atti richiamati (segnalazione Guardia di Finanza) non si è dimostrata decisiva perché il contribuente non ha provato che il contenuto non riprodotto fosse essenziale; l'omessa fatturazione/autofatturazione non è vizio meramente formale e legittima l'irrogazione di sanzioni; la sentenza penale di assoluzione non produce efficacia di giudicato nel processo tributario. Condanna di Tecninvest al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600/1973, art. 60

  Riferita in relazione alle regole di notificazione e alle doglianze sulla qualità del messo; la Corte ha ritenuto che l'onere probatorio sull'inquadramento del messo possa essere soddisfatto con la documentazione dell'Ufficio

• codice di procedura civile, art. 156

  Applicato nel senso che la proposizione del ricorso può sanare una nullità della notifica per raggiungimento dello scopo

• codice di procedura civile, art. 160

  Richiamato rispetto ai casi di nullità della notificazione; la Corte ha escluso che la mancata approvazione formale della nomina del messo determinasse nullità insanabile nella fattispecie

• L. n. 212/2000, art. 7

  L'obbligo di allegazione degli atti citati nell'avviso va inteso in relazione alla necessità integrativa della motivazione: l'Amministrazione deve allegare atti il cui contenuto sia essenziale e non già riprodotto nell'avviso

• d.P.R. n. 633/1972, art. 56

  Rilevante per la legittimazione del messo comunale: la nomina discende dalla legge e l'inquadramento organico può essere sufficiente a dimostrare la qualifica

• d.P.R. n. 600/1973, art. 41-bis

  L'accertamento ai sensi dell'art. 41-bis non richiede prova diretta e segue le stesse regole degli artt. 38 e 39, potendo fondarsi anche su metodi induttivi

• d.P.R. n. 600/1973, artt. 38 e 39

  Richiamati insieme all'art. 41-bis per confermare la possibilità di accertamento induttivo e l'utilizzo di presunzioni

• L. n. 212/2000, art. 10

  Invocato dal ricorrente ma la Corte ha ricordato che omessa fatturazione/autofatturazione non è mera violazione formale esente da sanzioni

• TUIR, artt. 75 e 109

  Richiamati nella censura sui criteri di determinazione dei redditi e sulla deducibilità dei costi, con la Corte che sottolinea l'onere probatorio del contribuente a dimostrare i presupposti per la deducibilità

• TUIR, art. 163 / d.P.R. n. 600/1973, art. 67

  Citate nella doglianza di doppia imposizione e mancato riconoscimento dei costi; la Corte ha escluso la sussistenza della doppia imposizione nella fattispecie e ha richiamato l'assenza di obbligo per l'Ufficio di rettifica d'ufficio a favore della controparte

• d.lgs. n. 471/1997, art. 6 comma 8

  Richiamato in relazione alla doglianza UE sulla sanzione per omessa fatturazione; la Corte ha ritenuto che la giurisprudenza comunitaria non escluda in assoluto l'irrogazione di sanzioni quando manca fatturazione/autofatturazione

• codice di procedura penale, art. 654

  Richiamato per precisare che la sentenza penale non ha efficacia di giudicato nel processo tributario

• d.lgs. n. 546/1992, art. 7 comma 4

  Richiamato come limite probatorio nel processo tributario rispetto alla valutazione di decisioni penali e presunzioni

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13 comma 1-quater

  Richiamato in relazione alle comunicazioni sul carico delle spese e alle formalità conclusive del provvedimento

Massime di principio

• Difetti formali della notificazione possono essere sanati dalla proposizione del ricorso qualora sia raggiunto lo scopo della notificazione (art. 156 c.p.c.); l'assenza di una delibera formale di nomina del messo non determina necessariamente nullità insanabile se la qualifica del messo risulta dall'inquadramento nell'ente
• La mera apposizione della relata in posizione non consueta (es. frontespizio anziché in calce) non è decisiva se non incide sulla certezza e sul contenuto dell'atto notificato; il vizio formale deve essere concreto e determinante per invalidare l'atto
• L'obbligo di allegare atti citati nell'avviso (art. 7 L. 212/2000) riguarda solo gli atti il cui contenuto sia essenziale per la motivazione: se il contenuto rilevante è già riportato nell'avviso, l'omissione non è decisiva
• Gli accertamenti fiscali basati su metodi induttivi (art. 41-bis e correlati) sono legittimi e possono fondarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti; il contribuente ha l'onere di contestare con prove specifiche la ricostruzione induttiva
• L'omessa fatturazione e l'omessa autofatturazione non sono violazioni meramente formali e possono legittimare l'applicazione di sanzioni anche se non vi è omesso versamento dell'IVA
• Una sentenza penale di assoluzione non produce automaticamente effetti di giudicato nel processo tributario; la decisione penale può essere al massimo un elemento di prova valutabile autonomamente dal giudice tributario
• Nel contestare accertamenti che ricostruiscono ricavi e negano costi, il contribuente deve fornire documentazione chiara e puntuale che dimostri la natura dei contratti, la competenza economica degli elementi contabili e l'effettiva esistenza delle operazioni, altrimenti l'Ufficio può procedere con l'accertamento induttivo
• Se si invoca la normativa UE o sentenze della Corte di Giustizia per limitare l'applicabilità di sanzioni, va dimostrata la rilevanza diretta del principio comunitario e la sua violazione concreta nei criteri di proporzionalità e nell'effettiva possibilità di adempiere (es. autofatturazione come modalità alternativa)