Cassazione Civile, Sentenza n. 11397/2021 del 30/04/2021

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo al 2003 per IVA, IRPEF e IRAP con sanzioni. L'Agenzia contestava omessa dichiarazione di ricavi derivanti da contratti di affiliazione (qualificati dall'Ufficio come contratti permutativi), ricavi "prefatturati" (operazioni svolte tra due annualità ma fatturate nello stesso anno), mancata fatturazione/autofatturazione di prestazioni, ricavi di competenza non dichiarati, costi non di competenza contabilizzati e costi indeducibili per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti; recupero dell'IVA indetraibile. La contribuente eccepiva nullità della notifica, infondatezza delle contestazioni e illegittimità delle sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la decisione della Commissione regionale che aveva ritenuto i contratti come a prestazioni corrispettive (permutativi) e ha valorizzato le risultanze probatorie dell'Ufficio (documentazione, controlli incrociati, esame fatture e contabilizzazioni) ritenendo fondate le contestazioni su ricavi non dichiarati, mancata fatturazione/autofatturazione e operazioni inesistenti di carattere, per la Corte, sufficientemente provate in sede tributaria. Sulla notifica la Corte ha ritenuto assente una nullità insanabile: la qualità del messo risultava adeguatamente provata e, comunque, la proposizione del ricorso aveva prodotto l'effetto di sanare la nullità per il raggiungimento dello scopo ai sensi dell'art. 156 c.p.c. Sono state confermate la legittimità delle riprese e delle sanzioni (l'omessa fatturazione/autofatturazione non è mera violazione formale). Tecninvest è stata condannata al pagamento delle spese in favore dell'Agenzia (liquidate in complessivi C 10.000,00 oltre spese prenotate a debito).

Norme richiamate

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nella censura sulla notifica; la Corte ha comunque ritenuto che la qualità del messo fosse adeguatamente provata e non dessero luogo a nullità insanabile

• art. 156 c.p.c.

  "la proposizione del ricorso del contribuente dunque produce l'effetto di sanare la nullità della notificazione della notificazione dell'avviso di accertamento portante la pretesa dell'Ufficio per il raggiungimento dello scopo ex art. 156 c.p.c."

  La Corte ha richiamato il principio secondo cui la proposizione del ricorso può sanare una nullità relativa alla notificazione quando sia raggiunto lo scopo della comunicazione

• art. 160 c.p.c.

  Richiamato nelle censure sulla nullità della notifica per ragioni formali ma ritenuto non applicabile per configurare nullità insanabile nel caso

• art. 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato in relazione alla natura dell'accertamento; la Corte ha precisato che l'art. 41-bis non impone prova diretta e può fondarsi su metodi induttivi conformemente agli artt. 38 e 39

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato congiuntamente all'art. 41-bis per confermare che l'accertamento può seguire il metodo induttivo e non richiede prova diretta

• art. 7 legge n. 212 del 2000

  Sulla mancata allegazione di atti citati nell'avviso: la Corte ricorda che l'obbligo di allegazione opera se il contenuto non riportato è essenziale per la motivazione; la mancata allegazione è decisiva solo se la parte dimostra che la motivazione risulta incompleta senza quegli atti

• art. 10 legge n. 212 del 2000

  Richiamato in relazione all'esimente per violazioni meramente formali: la Corte conferma che omissione fatturazione/autofatturazione non è mera formalità e non rientra nell'art. 10 quale esimente

• art. 75 TUIR

  Richiamato in doglianze sulla determinazione dei redditi; la Corte ha ritenuto che la censura fosse inammissibile perché mirava all'azione amministrativa e non alla motivazione della sentenza

• art. 109 TUIR

  Richiamato nelle doglianze relative alla determinazione del reddito d'impresa; non ha ricevuto accoglimento per i motivi sopra esposti

• art. 163 TUIR

  Richiamato nella censura sul divieto di doppia imposizione: la Corte ha escluso la duplicazione dell'imposizione e ha ritenuto inammissibili le doglianze non specificamente proposte in sentenza

• art. 67 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nella contestazione sulla deducibilità dei costi: la Corte ha ribadito che grava sul contribuente l'onere di provare la sussistenza dei presupposti per la deducibilità

• art. 56 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato in tema di riproposizione in appello: la Corte ha precisato che l'onere di riproporre riguarda l'appellato e non l'appellante; inoltre l'Amministrazione finanziaria, data l'indisponibilità della pretesa, non si considera rinunciante per effetto dell'oggetto dell'appello

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato erroneamente dal ricorrente nella censura; la norma attiene alle prove utilizzabili e non alla riproposizione di domande in appello

• art. 6, comma 8, d.lgs. n. 471 del 1997

  Richiamato in relazione all'obbligo di autofatturazione: la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dell'obbligo, non essendo stata dimostrata la natura di mera compensazione

• art. 654 c.p.p.

  Richiamato per chiarire che la sentenza penale di assoluzione non ha efficacia di giudicato nel giudizio tributario; può costituire elemento di prova ma la valutazione resta autonoma

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  Norma richiamata in dispositivo per l'annotazione delle spese e regole di liquidazione

Massime di principio

• La proposizione del ricorso può sanare la nullità relativa della notificazione quando, pur essendovi vizi formali, è raggiunto lo scopo della comunicazione (art. 156 c.p.c.).
• La qualità del messo notificatore va adeguatamente provata dall'Amministrazione; tuttavia l'accertamento che il messo fosse inquadrato nella pianta organica dell'ente è generalmente sufficiente a escludere nullità insanabili.
• La relata apposta sul frontespizio anziché in calce non determina automaticamente la nullità dell'atto se non si dimostra che l'atto notificato è incompleto o non conforme per effetto di tale vizio.
• Negli accertamenti tributari (anche ai sensi dell'art. 41-bis) è ammissibile il metodo induttivo/analitico-induttivo; non è necessario che l'Ufficio fornisca "prova diretta" se le presunzioni sono gravi, precise e concordanti.
• La mancata allegazione di atti richiamati nell'avviso (art. 7 L. 212/2000) è rilevante solo se il contenuto non riportato è essenziale per la motivazione: il contribuente deve dimostrare questa necessità.
• L'omessa fatturazione o autofatturazione non è considerata violazione meramente formale e può giustificare sanzioni anche se non ha comportato immediato pregiudizio d'imposta.
• Una sentenza penale di assoluzione non vincola automaticamente il giudice tributario; la decisione penale può essere valutata come elemento di fatto ma non produce judicato nel processo tributario.
• Il contribuente ha l'onere della prova circa la deducibilità dei costi e la corretta qualificazione delle operazioni: senza adeguata prova prospettata e documentata la ricostruzione induttiva dell'Ufficio può essere confermata.
• In appello le questioni non specificamente riproposte dall'appellato possono essere considerate rinunciate; l'Amministrazione, per la natura della pretesa, mantiene però la facoltà di procedere in giudizio sui profili sostanziali della pretesa tributaria.