Cassazione Civile, Ordinanza n. 02798/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

Una società esercente attività di elaborazione di dati contabili impugnava un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2004, con cui l’Ufficio aveva rideterminato maggiori ricavi ai fini IRPEF, IRAP e IVA sulla base dello scostamento tra i ricavi dichiarati e quelli risultanti dallo studio di settore applicato all’attività svolta. La pretesa era emersa dopo il contraddittorio endoprocedimentale, nel quale la contribuente aveva giustificato il minor reddito dichiarato richiamando, tra l’altro, la cessazione del rapporto di collaborazione di un professionista e la perdita di clienti. La Commissione provinciale aveva accolto solo in parte il ricorso, riducendo sensibilmente i maggiori ricavi; la CTR aveva confermato tale esito, ritenendo non totalmente fondato l’atto ma idonee alcune giustificazioni solo a incidere sul quantum. In Cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, perplessa e contraddittoria, poiché il giudice regionale aveva riconosciuto carenze motivazionali dell’avviso ma senza trarne la conseguenza dell’integrale nullità dell’accertamento; 2) violazione delle norme sulla motivazione della sentenza e, in sostanza, erronea tenuta logica della decisione; 3) violazione della disciplina degli studi di settore e dell’obbligo di contraddittorio/motivazione, sostenendo che l’Ufficio avrebbe dovuto valorizzare le osservazioni del contribuente e che la loro mancata considerazione avrebbe imposto l’annullamento dell’accertamento. L’Agenzia resisteva e proponeva ricorso incidentale, lamentando a sua volta che la CTR non avesse esaminato la documentazione nella sua complessità e avesse erroneamente limitato la pretesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della società sia il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza regionale non fosse apparente, né contraddittoria o perplessa: la CTR aveva effettivamente rilevato una motivazione non pienamente adeguata dell’avviso, ma ciò integrava al più una carenza valutativa delle giustificazioni del contribuente, idonea a incidere sulla quantificazione dei maggiori ricavi e non a determinare necessariamente l’integrale nullità dell’accertamento. La Corte ha ribadito i principi consolidati in tema di accertamento standardizzato mediante studi di settore: lo scostamento costituisce una presunzione semplice che si consolida solo all’esito del contraddittorio, nel quale il contribuente può offrire prova contraria; il giudice tributario deve valutare sia l’applicabilità dello standard sia le giustificazioni offerte, potendo giungere anche a una riduzione della pretesa e non per forza al suo annullamento totale. Quanto al ricorso incidentale, la Corte lo ha ritenuto infondato e, in parte, diretto a sollecitare un nuovo esame del merito, non consentito in sede di legittimità. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato quale base dell’accertamento induttivo fondato su scostamento da studi di settore; la Corte ne conferma l’operatività nel quadro delle presunzioni semplici e del contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 62-sexies, comma 3, d.l. 30 agosto 1993, n. 331, conv. in l. 29 ottobre 1993, n. 427

  Costituisce il presupposto normativo dell’accertamento fondato su studi di settore, che richiede la grave incongruenza tra ricavi dichiarati e risultanze dello studio.

• art. 10, commi 1 e 3-bis, l. 8 maggio 1998, n. 146

  È richiamato come disciplina del procedimento di accertamento standardizzato e del contraddittorio preventivo, la cui omissione comporta nullità dell’accertamento.

• art. 1, comma 409, lett. b), l. 30 dicembre 2004, n. 311

  È citato per la modifica della disciplina degli studi di settore, letta dalla Corte in chiave di coordinamento e semplificazione normativa.

• art. 1, commi 409 e 410, l. 30 dicembre 2004, n. 311

  Richiamati dall’Agenzia nel ricorso incidentale; la Corte li considera nel quadro della disciplina degli studi di settore e dell’accertamento standardizzato.

• art. 42, commi 2 e 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato tra le norme invocate dalla società a sostegno della censura sulla motivazione e sulla validità dell’avviso.

• art. 56, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dalla società nel terzo motivo quale norma relativa alla motivazione degli atti IVA.

• art. 2729 c.c.

  È richiamato per inquadrare lo scostamento tra dichiarato e standard come presunzione semplice grave, precisa e concordante, da integrare con il contraddittorio e la prova contraria.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  È invocato per il dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali; la Corte richiama il criterio del "minimo costituzionale" e ne esclude la violazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato in relazione alla denuncia di motivazione apparente o mancante della sentenza impugnata.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza per contestare la struttura argomentativa della decisione di appello.

• art. 156, secondo comma, c.p.c.

  È invocato dalla società a sostegno della nullità della sentenza per il vizio di motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del vizio di violazione di legge dedotto nei motivi secondo e terzo.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente dedotto nel primo motivo.

• art. 21-septies, l. 7 agosto 1990, n. 241

  È richiamato dalla società come norma generale sulla nullità del provvedimento, invocata per sostenere l’invalidità dell’avviso.

• art. 7, comma 1, l. 27 luglio 2000, n. 212

  È richiamato a fondamento dell’obbligo di motivazione degli atti dell’amministrazione finanziaria.

• art. 97, secondo comma, Cost.

  È richiamato dalla società nel terzo motivo in collegamento con i principi di buon andamento e imparzialità.

• art. 113 Cost.

  È citato dalla società nel terzo motivo a corredo della censura di violazione di legge e di tutela giurisdizionale.

Massime di principio

• Negli accertamenti fondati su studi di settore, lo scostamento tra ricavi dichiarati e standard non basta da solo a fondare in modo definitivo la pretesa: la gravità, precisione e concordanza della presunzione si consolidano solo dopo il contraddittorio con il contribuente.
• Nel contraddittorio endoprocedimentale il contribuente ha l’onere di allegare e provare, con ogni mezzo, circostanze idonee a spiegare lo scostamento; l’Ufficio deve dare conto delle ragioni per cui non le ritiene attendibili.
• La mancata o insufficiente considerazione delle giustificazioni del contribuente non comporta automaticamente la nullità integrale dell’accertamento, potendo incidere soltanto sulla quantificazione della pretesa.
• In sede di legittimità la motivazione è censurabile solo se manca il "minimo costituzionale": non basta la mera sinteticità o la non condivisibilità della soluzione, occorrendo una reale assenza del percorso logico-giuridico.
• La motivazione per relationem è valida se consente, tramite la sentenza d’appello e quella richiamata, di ricostruire con chiarezza il ragionamento decisorio e la risposta ai motivi di gravame.
• Il giudice tributario può pervenire, in base alla valutazione complessiva del materiale istruttorio, anche a una riduzione parziale dei maggiori ricavi accertati, senza essere tenuto all’annullamento totale dell’atto quando le giustificazioni del contribuente spieghino solo in parte il disallineamento.

Come è indicizzato