Cassazione Civile, Ordinanza n. 02771/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un atto di contestazione con cui gli era stata irrogata una sanzione pecuniaria molto elevata per violazioni tributarie relative al periodo d'imposta 2013, in relazione a un presunto meccanismo fraudolento fondato sull'emissione e l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti tramite una società ritenuta cartiera. Il primo giudice aveva annullato l'atto ritenendo che le sanzioni non fossero applicabili all'amministratore di fatto, perché l'art. 7 del d.l. n. 269 del 2003 le pone, in presenza di società dotata di personalità giuridica, esclusivamente a carico della società. In appello l'Ufficio ha ottenuto riforma della decisione, ritenendosi che la norma eccezionale non operasse quando l'amministratore agisca nel proprio esclusivo interesse e usi la società come schermo. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto, in sintesi: ultrapetizione e violazione del contraddittorio processuale, perché la sentenza avrebbe deciso su ragioni non contenute nell'atto sanzionatorio; omesso esame o irrilevanza di profili concernenti la traslazione del reddito; violazione delle regole probatorie, per avere il giudice di merito valorizzato sole presunzioni e ignorato documenti, perizia di parte e precedenti giudicati favorevoli; motivazione apparente, illogica o contraddittoria; erronea applicazione dell'art. 7 del d.l. n. 269 del 2003 e dell'art. 9 del d.lgs. n. 472 del 1997; mancata considerazione di una sentenza penale assolutoria ai fini dell'art. 21-bis del d.lgs. n. 74 del 2000.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi centrati su ultrapetizione, motivazione, contraddittorietà e applicazione dell'art. 7 del d.l. n. 269 del 2003, osservando che l'atto sanzionatorio già contestava al ricorrente un ruolo di dominus e l'utilizzo della società come mero schermo per finalità personali, sicché la decisione di merito è rimasta entro il perimetro dell'originaria contestazione. Ha inoltre escluso che i rilievi sulla traslazione del reddito costituissero fondamento decisivo della sentenza, qualificandoli come argomenti accessori. I motivi che pretendevano una diversa valutazione delle prove sono stati dichiarati inammissibili o comunque infondati, perché rivolti a ottenere un non consentito riesame del merito; la Corte ha ribadito che nel giudizio di legittimità non è sindacabile l'apprezzamento delle prove, se non nei limiti stretti del vizio di motivazione o della violazione delle regole legali di valutazione. È stato escluso anche l'effetto vincolante del giudicato esterno invocato dal contribuente, perché relativo ad annualità e società diverse. Infine, la pronuncia penale richiamata non ha spiegato efficacia nel giudizio tributario, sia per difetto di identità dei fatti materiali, sia perché parte delle statuizioni penali era fondata su prescrizione e non su assoluzione piena sul medesimo fatto. Il ricorso è stato quindi respinto e la pretesa sanzionatoria confermata.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare oltre i limiti della domanda o su questioni nuove non introdotte nel thema decidendum.

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario sono precluse domande ed eccezioni nuove in appello, ma nel caso concreto la Corte ha escluso che vi fosse un effettivo ampliamento del thema decidendum.

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003

  La regola eccezionale di imputazione esclusiva della sanzione alla società dotata di personalità giuridica opera solo se la violazione è stata commessa dal rappresentante nell'interesse e a vantaggio della società; se il soggetto ha agito nel proprio esclusivo interesse usando la società come schermo, si applica la regola generale della sanzione alla persona fisica autrice dell'illecito.

• art. 9 d.lgs. n. 472 del 1997

  La Corte ha ritenuto che la sentenza d'appello non abbia ampliato indebitamente il tema deciso rispetto alla contestazione originaria, nonostante il richiamo a tale disposizione nel provvedimento impugnato.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o abbia attribuito a una prova un valore legale non previsto; non è invece consentita una censura che miri a rivalutare il merito dell'apprezzamento probatorio.

• art. 111, comma 2, Cost.

  La motivazione deve consentire di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice; nel caso concreto la Corte ha ritenuto la motivazione sufficientemente articolata.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare la decisione se il ragionamento presuntivo è logico e coerente; la loro valutazione resta riservata al giudice di merito.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta non apparente né contraddittoria.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione può essere sintetica purché chiara e idonea a rendere comprensibile il percorso decisorio.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario la sentenza deve esporre i motivi in fatto e in diritto della decisione, onere ritenuto assolto nella specie.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  La sentenza penale irrevocabile di assoluzione spiega efficacia di giudicato nel processo tributario solo se riguarda il medesimo soggetto e gli stessi fatti materiali; non rilevano formule di proscioglimento per prescrizione e non c'era, nel caso, identità dei fatti quanto al periodo d'imposta oggetto del giudizio tributario.

Massime di principio

• La norma speciale che concentra le sanzioni tributarie sulla società dotata di personalità giuridica non si applica quando la persona fisica abbia agito nel proprio esclusivo interesse, utilizzando l'ente come mera schermatura per sottrarsi alle conseguenze dell'illecito tributario.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura in una richiesta di rivalutazione del compendio istruttorio: la valutazione delle prove, comprese presunzioni, documenti e perizie di parte, appartiene al giudice di merito se sorretta da motivazione logica e non apparente.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice utilizzi prove non introdotte dalle parti o attribuisca a una prova un valore legale non previsto, non quando si contesti semplicemente il peso probatorio assegnato agli elementi acquisiti.
• Il giudicato esterno rileva solo se vi è identità di parti, fatti materiali e oggetto sostanziale della controversia; decisioni relative ad annualità diverse o a società diverse non vincolano il successivo giudizio tributario.
• La sentenza penale irrevocabile produce effetti nel giudizio tributario solo nei limiti rigorosi dell'art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000, cioè quando vi sia assoluzione piena sul medesimo fatto materiale e sul medesimo soggetto, mentre la prescrizione non determina un accertamento del fatto idoneo a fare giudicato.

Come è indicizzato