Cassazione Civile, Ordinanza n. 02772/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione con cui l'amministrazione finanziaria ha irrogato a una persona fisica una sanzione pecuniaria per violazioni tributarie relative all'anno d'imposta 2013, contestandole di avere operato quale dominus di una società di capitali utilizzata come schermo per un meccanismo fraudolento fondato su emissione e utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e omessa dichiarazione di ricavi. In primo grado il ricorso era stato accolto sul presupposto che, ai sensi dell'art. 7 d.l. n. 269 del 2003, le sanzioni dovessero gravare solo sulla società con personalità giuridica. In appello l'Ufficio ha ottenuto riforma della decisione, con riconoscimento della responsabilità della persona fisica quale autore sostanziale dell'illecito, avendo agito nel proprio esclusivo interesse mediante uso dello schermo societario. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: giudicato esterno per due precedenti sentenze su annualità 2010 e 2011; ultrapetizione e violazione del contraddittorio per avere la sentenza fondato la decisione su una diversa qualificazione giuridica dei fatti e su argomenti nuovi; censura dell'uso di presunzioni e del mancato esame di documenti e perizia di parte; vizio di motivazione per asserita omessa spiegazione del ragionamento decisorio; contraddittorietà della motivazione per avere la corte territoriale insieme qualificato la società come schermo e riconosciuto la sua operatività; erronea applicazione dell'art. 7 d.l. n. 269 del 2003 e mancata dimostrazione degli elementi della fattispecie concorsuale ex art. 9 d.lgs. n. 472 del 1997; infine deduzione di un preteso giudicato penale favorevole ex art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000. La Corte di cassazione ha respinto tutti i motivi, ritenendo insussistente il giudicato esterno perché riferito ad annualità diverse, infondate le censure di ultrapetizione perché i fatti contestati nell'atto sanzionatorio coincidevano con quelli posti a base della decisione, inammissibili le doglianze che miravano a una rivalutazione del merito probatorio, e corretta l'applicazione della regola secondo cui l'art. 7 d.l. n. 269 del 2003 opera solo quando il rappresentante agisca nell'interesse della società, mentre se utilizza la persona giuridica come mero schermo per il proprio vantaggio torna applicabile il principio generale della responsabilità personale. È stata inoltre esclusa l'efficacia vincolante della sentenza penale invocata, per mancanza di identità dei fatti materiali rispetto al periodo d'imposta 2013 o perché le formule assolutorie richiamate non recavano accertamento del fatto.

La decisione

Il ricorso è stato integralmente rigettato. La Corte ha confermato la sentenza d'appello che aveva ritenuto legittima la sanzione irrogata alla persona fisica, reputando dimostrato che essa aveva operato come amministratore di fatto e dominus di una società cartiera utilizzata come schermo per finalità personali e fraudolente. Non è stato riconosciuto alcun giudicato esterno favorevole, non sono state accolte le censure processuali e non è stata ravvisata alcuna violazione delle regole sulla ripartizione soggettiva delle sanzioni tributarie. Sono rimaste ferme le argomentazioni della Corte territoriale sulla riconducibilità materiale delle violazioni al ricorrente e sulla inapplicabilità dell'art. 7 d.l. n. 269 del 2003 in presenza di uso strumentale della società per vantaggi esclusivamente personali.

Norme richiamate

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003

  Norma eccezionale applicabile solo quando la persona fisica autrice della violazione abbia agito nell'interesse e a beneficio della società con personalità giuridica; se la società è usata come mero schermo per fini esclusivamente personali, non opera la regola della sanzione esclusiva alla società e torna la responsabilità personale dell'autore materiale.

• art. 9 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato come disciplina del concorso di persone nella violazione, ma ritenuto non decisivo ai fini dell'annullamento dell'atto perché la fattispecie concreta è stata ricondotta alla responsabilità personale dell'autore che ha utilizzato lo schermo societario.

• art. 11 d.lgs. n. 472 del 1997

  Citato nell'atto sanzionatorio per escludere i presupposti di imputazione della sanzione alla società e ribadire la responsabilità soggettiva del contribuente per la condotta dolosa posta in essere mediante l'utilizzo della società schermo.

• art. 112 c.p.c.

  Le censure di ultrapetizione sono state respinte perché la decisione d'appello è rimasta entro il perimetro dei fatti contestati nell'atto sanzionatorio.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione non può essere dedotta per contestare la valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice abbia attribuito a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o abbia disatteso la regola legale di valutazione; non è invece consentito censurare il mero cattivo apprezzamento delle prove.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Invocato per vizio motivazionale, ma la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata contenesse una motivazione sufficiente e non apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione, ma ritenuto rispettato dalla sentenza di merito.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  La motivazione della sentenza tributaria è stata ritenuta adeguata perché esponeva gli elementi fattuali posti a base della decisione.

• art. 2727 c.c.

  Norma richiamata in relazione alle presunzioni, ma la censura è stata reputata inammissibile o infondata perché diretta a ottenere un nuovo esame del merito.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente valorizzato gli indizi ritenuti gravi, precisi e concordanti.

• art. 360 c.p.c.

  Utilizzato come base formale dei motivi di ricorso, ma la Corte ha distinto tra errori di diritto, nullità processuali e inammissibili richieste di rivalutazione del merito.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  La sentenza penale irrevocabile può fare stato nel processo tributario solo se riguarda il medesimo soggetto e gli stessi fatti materiali; nel caso concreto tale identità è stata esclusa, o comunque la formula assolutoria richiamata non era idonea a produrre l'effetto preclusivo invocato.

Massime di principio

• Il giudicato esterno in materia tributaria non esplica effetto vincolante se riguarda annualità d'imposta diverse, salvo che l'accertamento concernente un elemento costitutivo tendenzialmente permanente della fattispecie si estenda a periodi diversi; il ruolo di amministratore di fatto o dominus di una società può essere oggetto di mutamento e non ha, di regola, carattere permanente.
• La sanzione amministrativa tributaria resta a carico della persona fisica autrice dell'illecito quando risulti che la società con personalità giuridica sia stata utilizzata come schermo per il perseguimento di interessi esclusivamente personali; la regola derogatoria che addossa la sanzione solo alla società opera invece soltanto se l'azione è stata compiuta nell'interesse e a vantaggio dell'ente.
• Le censure di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non possono essere usate per chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove; la violazione è deducibile solo quando il giudice abbia utilizzato prove non introdotte dalle parti o abbia attribuito a una prova un valore legale diverso da quello previsto.
• Il giudice di merito adempie all'obbligo motivazionale quando indica, in modo logico e coerente, gli elementi di fatto ritenuti decisivi e le ragioni della loro attitudine dimostrativa, senza dover confutare espressamente ogni singolo elemento di prova contrario o ogni argomento difensivo, specie se costituisce mera perizia di parte o diversa lettura degli indizi.
• La sentenza penale irrevocabile produce efficacia nel processo tributario solo in presenza di identità del soggetto e dei fatti materiali oggetto di accertamento; formule assolutorie o declaratorie di prescrizione prive di un accertamento storico del fatto non bastano a fondare il giudicato esterno invocato.

Come è indicizzato