Cassazione Civile, Ordinanza n. 02768/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

Una società destinataria di un avviso di accertamento per l'annualità 2008 relativo all'imposta comunale sulla pubblicità ha impugnato l'atto perché riferito a quattro striscioni frangivento con la scritta/logo "Dunlop Sport" collocati presso campi da tennis all'interno di un centro sportivo. In primo grado l'impugnazione era stata accolta, con annullamento dell'avviso; in appello, invece, la sentenza era stata riformata e l'imposta ritenuta dovuta. Nel ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto: (1) violazione dell'art. 5 del D.Lgs. 507/1993, sostenendo che i manufatti avevano funzione solo protettiva e non pubblicitaria, che il logo serviva solo a identificare il produttore e che il luogo non era pubblico o aperto al pubblico; (2) violazione dell'art. 17, comma 1, lett. a), del D.Lgs. 507/1993, dell'art. 90, comma 11-bis, L. 289/2002 e dell'art. 1, comma 128, L. 266/2005, assumendo che l'esenzione per pubblicità in impianti sportivi dilettantistici con capienza inferiore a 3000 posti spettasse anche se riferita a soggetti terzi e che il requisito dell'"occasionalità" non implicasse necessariamente temporaneità della collocazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile la prima censura nella parte in cui mirava a sollecitare una rivalutazione del fatto e delle prove, poiché il giudice di merito aveva già accertato che gli striscioni, collocati stabilmente all'interno della struttura sportiva, veicolavano un messaggio pubblicitario a favore della ricorrente. Nella parte residua, la censura è stata giudicata infondata perché la finalità pubblicitaria del mezzo non è esclusa dal fatto che il segno distintivo identifichi il produttore, quando l'uso del segno travalichi la mera funzione distintiva e sia oggettivamente idoneo a far conoscere il nome o il prodotto a un numero indeterminato di potenziali utenti. La seconda censura è stata ritenuta infondata: l'esenzione dall'imposta prevista per le associazioni e società sportive dilettantistiche opera in senso restrittivo solo per la propaganda della propria attività svolta all'interno di impianti sportivi con capienza inferiore a 3000 posti, e non si estende alla pubblicità di soggetti terzi su spazi messi a disposizione da tali enti. Conseguentemente è stata confermata la soccombenza della ricorrente, con condanna alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma sul vizio dedotto in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge

• art. 5 D.Lgs. 507/1993

  assoggetta a imposta il messaggio pubblicitario veicolato tramite comunicazione visiva o acustica quando il segno distintivo dell'impresa travalichi la mera funzione distintiva e sia oggettivamente idoneo a far conoscere nome, attività o prodotto a un numero indeterminato di soggetti

• art. 17, comma 1, lett. a), D.Lgs. 507/1993

  richiamato dalla ricorrente come base del regime di esenzione, ma ritenuto non applicabile nel caso concreto nei termini prospettati

• art. 90, comma 11-bis, L. 289/2002

  l'esenzione per la pubblicità negli impianti sportivi dilettantistici va intesa in senso restrittivo e riguarda la propaganda della propria attività da parte di associazioni e società sportive dilettantistiche

• art. 1, comma 128, L. 266/2005

  norma di interpretazione autentica che conferma l'interpretazione restrittiva dell'esenzione e ne esclude l'estensione alla pubblicità di soggetti terzi

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  prevede il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro per la misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto

• Cass. 04/07/2017, n. 8758

  citata per ribadire che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito

• Cass. 29/10/2020, n. 23872

  richiamata per il principio secondo cui l'apprezzamento dei fatti e delle prove è riservato al giudice di merito

• Cass. 07/04/2017, n. 9097

  richiamata per il medesimo principio sulla sottrazione al sindacato di legittimità della valutazione di merito

• Cass. n. 30048/2018

  richiamata a sostegno dell'orientamento sulla portata pubblicitaria del segno distintivo usato oltre la mera funzione identificativa

• Cass. n. 11530/2018

  richiamata a sostegno del medesimo orientamento

• Cass. n. 8658/2015

  richiamata a sostegno del medesimo orientamento

• Cass. n. 9580/1994

  richiamata a sostegno del medesimo orientamento

• Cass. n. 8220/1993

  richiamata a sostegno del medesimo orientamento

• Cass. n. 1930/1990

  richiamata a sostegno del medesimo orientamento

• Cass. n. 2184/2020

  richiamata per affermare l'interpretazione restrittiva dell'esenzione per pubblicità in impianti sportivi dilettantistici

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito contestare l'accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito chiedendo una nuova valutazione delle prove o una diversa lettura degli elementi istruttori.
• Ai fini dell'imposta sulla pubblicità, l'uso di un marchio, ditta o segno distintivo assume rilievo impositivo quando, per il contenuto del messaggio, il luogo di esposizione o le modalità di utilizzo, esso supera la mera funzione identificativa e diventa oggettivamente idoneo a diffondere la conoscenza dell'impresa, del prodotto o del servizio a un pubblico indeterminato.
• L'esenzione dalla pubblicità prevista per le associazioni e società sportive dilettantistiche in impianti sportivi con capienza inferiore a 3000 posti va interpretata restrittivamente e riguarda la propaganda della propria attività sportiva, non la pubblicità di soggetti terzi esposta su spazi messi a disposizione dall'ente sportivo.
• Quando il giudice di merito accerta che il messaggio pubblicitario proviene da un soggetto terzo non rientrante tra i beneficiari dell'esenzione, la pretesa esentativa non può essere accolta in cassazione se la censura si risolve in una contestazione dell'apprezzamento fattuale.

Come è indicizzato