Cassazione Civile, Ordinanza n. 14824/2025 del 03/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato per l’anno d’imposta 2013 a una società in liquidazione, con recupero di maggiori importi ai fini IRES, IRAP e IVA. L’Ufficio aveva proceduto a ricostruzione induttiva del reddito dopo la mancata risposta a un questionario con richiesta di esibizione della documentazione contabile, ritenendo inattendibili i dati dichiarati e determinando maggiori ricavi non dichiarati e maggiore imponibile. La società aveva impugnato l’atto prima in primo grado e poi in appello, senza successo. Con il ricorso per cassazione ha dedotto nove motivi: omessa attivazione del contraddittorio endoprocedimentale; illegittimità del metodo induttivo adottato e illogicità della ricostruzione dei ricavi; errato recupero dell’IVA detratta; violazione dell’onere della prova e del criterio di antieconomicità; difetto di motivazione e mancata allegazione degli atti presupposti; utilizzazione di presunzioni prive dei requisiti dell’art. 2729 c.c.; illegittima statuizione sulle spese; omesso esame delle prove documentali; motivazione apparente o insufficiente della sentenza d’appello.

La decisione

La Corte ha respinto il primo, terzo, quarto, quinto, sesto, settimo, ottavo e nono motivo, ritenendoli infondati o, per l’ottavo, anche inammissibile. Ha invece accolto il secondo motivo, censurando la ricostruzione induttiva operata sul punto dei maggiori ricavi: ha ritenuto illogico e non coerente il criterio seguito dall’Ufficio e avallato dal giudice di merito, poiché i maggiori ricavi erano stati sostanzialmente fatti coincidere in modo meccanico con i costi del personale, senza una adeguata dimostrazione del nesso tra esborso e ricavo. Per questo la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, n. 3, d.P.R. 600/1973

  consente all’Ufficio di richiedere la documentazione contabile tramite questionario nel procedimento di accertamento.

• art. 39, comma 2, lett. d-bis, d.P.R. 600/1973

  legittima l’accertamento induttivo puro in presenza dei presupposti di legge, anche con uso di presunzioni supersemplici, purché la ricostruzione sia ragionevole.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato per il potere di rettifica ai fini IVA e per la legittimità dell’accertamento.

• art. 75 d.P.R. 917/1986

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla deducibilità dei costi e alla pretesa impositiva.

• art. 53 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sulla capacità contributiva e sulla correttezza della ricostruzione del reddito.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  la detrazione IVA richiede la prova del diritto mediante documentazione idonea, in particolare la fattura regolare.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  la deducibilità dei costi inerenti non prescinde dalla prova del relativo fatto costitutivo.

• art. 2697 c.c.

  è il criterio generale di riparto dell’onere della prova, che nel processo tributario impone al contribuente la prova del diritto alla deduzione/detrazione.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente in tema di prova nel processo tributario.

• art. 3, comma 3, l. 241/1990

  l’obbligo di allegazione degli atti richiamati vale solo per quelli non trascritti o non riprodotti nella loro parte essenziale nell’avviso.

• art. 7 l. 212/2000

  richiamato in tema di motivazione dell’atto impositivo.

• art. 62-sexies d.l. 331/1993

  richiamato in relazione ai presupposti e al metodo dell’accertamento tributario.

• art. 2729 c.c.

  l’accertamento induttivo puro ex art. 39, comma 2, può fondarsi anche su presunzioni non dotate dei requisiti ordinari di gravità, precisione e concordanza.

• art. 15 d.lgs. 546/1992

  l’Agenzia ha diritto alla rifusione delle spese anche se difesa da propri funzionari, nei limiti e con le riduzioni previste dalla norma.

• artt. 115 e 167 c.p.c.

  richiamati dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove e le preclusioni difensive.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione della sentenza è censurabile solo se manca al minimo costituzionale, è apparente o incomprensibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato per il contenuto della decisione del giudice tributario.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per omessa pronuncia o ultrapetizione.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  sono i parametri di legittimità invocati nei vari motivi di ricorso; il vizio motivazionale è sindacabile solo nei limiti del minimo costituzionale.

Massime di principio

• Nel procedimento di accertamento tributario, il contraddittorio endoprocedimentale è rispettato quando il contribuente è posto in condizione effettiva di interloquire con l’Ufficio, anche mediante questionario e richiesta di documenti, senza che siano necessarie forme rituali vincolate.
• L’accertamento induttivo puro è legittimo se ricorrono i presupposti di legge e la ricostruzione dei redditi è sorretta da un criterio ragionevole; è invece censurabile se il metodo adottato è meramente meccanico, illogico o non consente di comprendere il percorso inferenziale seguito dall’Amministrazione e dal giudice di merito.
• Il costo sostenuto dall’impresa non si converte automaticamente in ricavo: per ricostruire induttivamente i maggiori ricavi occorre dimostrare il nesso logico tra esborso e produzione di ricavi, non essendo sufficiente la mera presenza di costi elevati o di margini ridotti.
• Nel processo tributario, il diritto alla deduzione dei costi e alla detrazione IVA grava sul contribuente, che deve provare il fatto costitutivo del diritto con documentazione idonea; registri contabili ed elenchi non sostituiscono la prova documentale dell’operazione.
• L’obbligo di allegazione degli atti richiamati nell’avviso di accertamento non è assoluto: non sussiste quando il contenuto essenziale degli atti sia già riportato nell’atto impositivo, potendo tali atti essere comunque utilizzati come elementi di prova.
• L’uso di presunzioni non dotate dei requisiti tipici di gravità, precisione e concordanza può essere legittimo nell’accertamento induttivo puro, purché l’operazione ricostruttiva resti coerente, ragionevole e conforme al parametro della capacità contributiva.
• La censura di vizio di motivazione in cassazione è ammissibile solo nei limiti del minimo costituzionale; non è consentito chiedere una nuova valutazione del merito o la mera sostituzione della ricostruzione probatoria operata dal giudice di appello.
• La pubblica amministrazione finanziaria ha diritto alla rifusione delle spese di lite anche quando si costituisca tramite propri funzionari, salvo i correttivi previsti dalla disciplina processuale tributaria.

Come è indicizzato