Cassazione Civile, Ordinanza n. 14830/2025 del 03/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007 con cui l'Ufficio, ai fini delle imposte dirette e dell'IVA, aveva recuperato maggiori ricavi applicando un metodo di ricostruzione induttiva fondato su una percentuale media di ricarico di settore. La CTR aveva accolto solo in parte l'appello del contribuente, rideterminando i ricavi con una percentuale di ricarico del 50% e ritenendo l'attività marginale o minimale. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva, in sintesi: 1) violazione di norme sostanziali e processuali e omessa pronuncia sulla doglianza relativa alla trasformazione dell'accertamento da analitico-induttivo a induttivo puro; 2) violazione delle regole di valutazione delle prove e omesso esame, per avere la CTR ricostruito ricavi, costi e reddito su dati difformi da quelli certi indicati dal contribuente; 3) violazione della disciplina IRAP e dell'art. 2083 c.c., per omessa pronuncia sulla pretesa esenzione IRAP in quanto piccolo imprenditore titolare di una modesta attività di bar senza dipendenti; 4) violazione della disciplina IVA e omesso esame dei dati relativi alla dichiarazione e al credito IVA 2007. L'Agenzia resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili. Ha osservato che le censure mescolavano in modo non consentito profili di violazione di legge, nullità e vizio di motivazione, senza una chiara separazione delle doglianze; inoltre mancavano autosufficienza e specificità, perché non erano riportati nel ricorso il contenuto dell'avviso di accertamento e gli atti processuali necessari a comprendere le censure. La Corte ha anche rilevato che le doglianze, pur formalmente prospettate come violazioni di legge, miravano in realtà a una rivalutazione del merito e delle prove. Quanto alla dedotta omessa pronuncia, ha affermato che non era stata dimostrata la rituale proposizione delle relative questioni già nel ricorso introduttivo, con conseguente preclusione nel giudizio tributario. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e con atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  legittima la determinazione induttiva dei maggiori ricavi nell'accertamento delle imposte dirette nei casi previsti dalla norma.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come base normativa dell'accertamento IVA e delle contestazioni sulla ricostruzione dei dati imponibili.

• art. 56, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato tra le norme invocate dal ricorrente in tema di accertamento IVA.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  richiamato tra le norme invocate dal ricorrente in tema di motivazione e garanzie dell'atto impositivo.

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia è deducibile solo se la domanda o eccezione risulti ritualmente e specificamente proposta nel giudizio di merito e sia riprodotta in cassazione nei suoi esatti termini.

• art. 113 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme processuali asseritamente violate nella valutazione della controversia.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la valutazione delle prove e dei documenti.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare l'apprezzamento probatorio compiuto dai giudici di merito.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  la Corte ribadisce che non è consentita la commistione di più vizi eterogenei nello stesso motivo e che il vizio di cui al n. 5 è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo.

• art. 1 d.lgs. n. 446 del 1997

  richiamato dal ricorrente in relazione alla pretesa esenzione IRAP.

• art. 2 d.lgs. n. 446 del 1997

  richiamato dal ricorrente in relazione alla pretesa esenzione IRAP.

• art. 3 d.lgs. n. 446 del 1997

  richiamato dal ricorrente in relazione alla pretesa esenzione IRAP.

• art. 2083 c.c.

  invocato dal ricorrente per qualificarsi come piccolo imprenditore ai fini dell'esclusione dall'IRAP.

• art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dal ricorrente in relazione alle doglianze sulla disciplina IVA.

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla Corte per evidenziare il sistema di preclusioni nel processo tributario, ostativo alla deduzione in cassazione di questioni non ritualmente introdotte in primo grado.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è ammissibile cumulare nello stesso motivo censure eterogenee di violazione di legge, nullità processuale e vizio motivazionale senza una chiara separazione delle rispettive ragioni.
• Il motivo di ricorso deve essere autosufficiente: occorre riportare gli atti e i documenti essenziali per consentire alla Corte di comprendere immediatamente la questione controversa senza ricorrere a ricerche esterne.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mera contestazione della valutazione delle prove o delle deduzioni difensive.
• La denuncia di omessa pronuncia presuppone che la domanda o eccezione sia stata ritualmente proposta nel giudizio di merito e sia specificamente riprodotta in cassazione nei suoi esatti termini.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito sotto l'apparenza della violazione di legge, perché la scelta e la ponderazione delle prove restano riservate al giudice di merito.
• Nel processo tributario, le preclusioni processuali impediscono di prospettare in cassazione questioni non ritualmente introdotte nel giudizio di primo grado.

Come è indicizzato