Cassazione Civile, Ordinanza n. 13425/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di un contribuente per l'anno d'imposta 2006, con recupero a tassazione di costi dedotti e IVA detratta e con contestazione di maggiori ricavi, in relazione a due fatture ritenute oggettivamente inesistenti. Secondo l'Ufficio, una fattura passiva proveniva da un soggetto dedito all'emissione sistematica di fatture fittizie, mentre l'altra operazione era risultata incoerente rispetto agli elenchi clienti/fornitori e alla documentazione disponibile. La CTP aveva rigettato il ricorso e la CTR aveva confermato la decisione, ritenendo adeguata la motivazione dell'accertamento e non provata l'effettività delle prestazioni e delle operazioni contestate. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione dell'obbligo di motivazione dell'avviso e della disciplina della motivazione per relationem, sostenendo che gli atti richiamati non sarebbero stati allegati; 2) violazione delle norme sul potere di accertamento e sulla prova nel processo tributario, lamentando che la CTR si fosse limitata a recepire le conclusioni dell'Ufficio senza valutare adeguatamente la sua posizione e senza esercitare poteri istruttori; 3) violazione dell'obbligo di indicare correttamente la norma giuridica posta a base dell'accertamento, con riferimento anche alla disciplina sulle imposte sui redditi; 4) nullità della sentenza per omessa pronuncia e carenza motivazionale, per non avere esaminato il disconoscimento della fattura n. 36 del 2006 e della relativa quietanza. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi, affermando che l'avviso era sufficientemente motivato, che il contribuente non aveva assolto l'onere della prova contraria sull'effettività delle operazioni, che l'eventuale errore nell'indicazione della norma non determina di per sé nullità se i fatti posti a base della pretesa sono chiari, e che la CTR aveva in realtà esaminato anche il disconoscimento della fattura, limitandosi a ritenerlo non idoneo a superare il quadro probatorio contrario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte manifestamente infondato, escludendo l'obbligo di allegazione degli atti richiamati quando il contenuto essenziale sia riprodotto nell'avviso e non sia dimostrato un concreto pregiudizio difensivo. Ha dichiarato il secondo motivo inammissibile e comunque infondato, rilevando che la censura mirava a un nuovo giudizio di merito e che la CTR aveva valorizzato un quadro indiziario robusto, non superato dalla mera regolarità formale delle scritture contabili. Ha reputato il terzo motivo manifestamente infondato, affermando che l'erronea indicazione della norma violata non comporta nullità se l'atto indica chiaramente i presupposti di fatto della pretesa. Ha giudicato il quarto motivo in parte inammissibile e in parte infondato, osservando che la sentenza impugnata affrontava espressamente il tema del disconoscimento della fattura e che non vi era omessa pronuncia. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell'Agenzia, ma è stato posto a carico del ricorrente l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 Statuto del contribuente

  invocato per sostenere l'obbligo di motivazione dell'avviso e la disciplina della motivazione per relationem; la Corte ne richiama il contenuto in relazione all'art. 3 L. 241/1990, ma ritiene che l'atto fosse sufficientemente motivato.

• art. 3 L. 241/1990

  richiamato come parametro generale della motivazione del provvedimento amministrativo; non impone, nel caso concreto, la nullità dell'avviso.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  l'Amministrazione non ha obbligo di allegare gli atti richiamati se ne riproduce il contenuto essenziale; l'erronea indicazione della norma non comporta nullità se i fatti costitutivi della pretesa sono chiaramente esposti.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  richiamato in tema di poteri istruttori e regole probatorie nel processo tributario; la Corte afferma che tali poteri non possono supplire al mancato assolvimento dell'onere della prova da parte del contribuente.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  richiamato quale base dell'accertamento dei maggiori ricavi; la censura del contribuente è respinta perché l'atto e la sentenza indicano comunque i presupposti fattuali della ripresa.

• art. 85 TUIR

  menzionato dalla CTR in relazione al recupero fondato sulle incongruenze documentali e sulla ricostruzione dell'operazione.

• art. 21, comma 7, d.P.R. 633/1972

  richiamato dalla CTR per giustificare il recupero in presenza di fatturazione riferita a operazioni non dimostrate.

• art. 14, comma 4, L. 537/1993

  richiamato dalla CTR per affermare la rilevanza fiscale del provento illecito ricompreso nelle categorie di reddito ex art. 6 TUIR.

• art. 6 TUIR

  citato dalla CTR per ricomprendere il provento illecito nelle categorie di reddito imponibile.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per i motivi di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma processuale invocata per la censura di nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il vizio motivazionale; la Corte lo considera inammissibile nei limiti della doppia conforme.

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato per la preclusione al vizio di omesso esame in presenza di doppia conforme.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di accertamento tributario, l'Amministrazione non è tenuta ad allegare tutti gli atti richiamati nell'avviso se ne riproduce il contenuto essenziale e il contribuente è posto in condizione di comprendere la pretesa e difendersi efficacemente.
• La nullità dell'avviso non deriva, di per sé, dall'eventuale indicazione inesatta della norma violata, quando l'atto descriva in modo chiaro i presupposti di fatto che giustificano la ripresa a tassazione.
• Nel processo tributario, il contribuente che contesti fatture oggettivamente inesistenti deve fornire prova contraria dell'effettività delle operazioni; la sola regolarità formale delle scritture contabili non è sufficiente a superare un compendio indiziario grave, preciso e concordante.
• I poteri istruttori del giudice tributario non possono essere utilizzati per supplire al mancato assolvimento dell'onere probatorio della parte interessata; inoltre, la deduzione di un vizio motivazionale è inammissibile se tende a ottenere una nuova valutazione del merito.
• In presenza di doppia conforme, il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso nei limiti stabiliti dall'art. 348-ter c.p.c.; la censura deve comunque essere specifica e non può cumulare in modo promiscuo doglianze eterogenee.
• Se la sentenza di merito prende espressamente posizione su un fatto decisivo, anche solo per ritenerlo non idoneo a scalfire il quadro probatorio, non sussiste omessa pronuncia né omessa motivazione.
• rami

Come è indicizzato