Cassazione Civile, Ordinanza n. 13370/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all’anno d’imposta 2010, con cui l’Amministrazione aveva ripreso a tassazione l’imposta ritenendo che la contribuente avesse utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, inserite in un meccanismo fraudolento basato su società cartiere/missing trader. Nei gradi di merito la pretesa erariale era stata confermata: la CTR aveva ritenuto provato il coinvolgimento della società contribuente nella frode, valorizzando la fittizietà sostanziale di una fornitrice, la natura di evasore totale di un’altra controparte, la coincidenza di sedi/domiciliazioni e la mancanza di documentazione idonea a dimostrare l’effettività degli acquisti e la buona fede della contribuente. In cassazione la contribuente ha proposto due motivi: (1) violazione degli artt. 19 e 54 d.P.R. 633/1972, dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 167 e 168 della direttiva 2006/112/CE; (2) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c. e violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. L’Agenzia delle Entrate ha eccepito preliminarmente l’inammissibilità perché il ricorso era stato notificato all’Agenzia delle Entrate-Riscossione, soggetto diverso e non parte dei gradi di merito, mentre la controparte del giudizio precedente era l’Agenzia delle Entrate.

La decisione

La Corte ha accolto l’eccezione preliminare di inammissibilità: ha rilevato che il ricorso per cassazione era stato diretto e notificato a un soggetto diverso dalla parte che aveva partecipato ai precedenti gradi di giudizio e che era legittimata a resistere in cassazione. Ha escluso che la costituzione dell’Agenzia delle Entrate potesse sanare il vizio, perché non si trattava di mera nullità della notifica, ma di decadenza dal potere di impugnazione per mancata notificazione alla parte corretta nel termine di legge. Ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente alle spese, oltre alle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma sulla detrazione IVA, in relazione alle riprese per operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma relativa all’accertamento IVA.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in tema di riparto dell’onere della prova.

• artt. 167 e 168 direttiva 2006/112/CE

  Richiamati nel motivo di ricorso in materia di diritto alla detrazione IVA.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Usato per denunciare omesso esame di fatti decisivi.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati nel secondo motivo come norme sulla valutazione delle prove.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per il procedimento di definizione anticipata e per la declaratoria di inammissibilità conforme alla proposta.

• art. 325 c.p.c.

  Richiamato come termine di decadenza per proporre l’impugnazione.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato come termine finale per la notificazione dell’impugnazione.

• art. 6 CEDU

  Richiamato per affermare che il diritto di accesso ai tribunali non è assoluto e può subire limiti legati a termini e regole processuali.

• art. 4 l. n. 260 del 1958

  Richiamato in tema di errore di identificazione del destinatario della notificazione; la Corte ne esclude l’applicazione al caso di notifica a soggetto diverso dalla parte del merito.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Applicato per la condanna per responsabilità aggravata in conseguenza della definizione conforme alla proposta di inammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile se è notificato e diretto a un soggetto diverso da quello che è stato parte del giudizio di merito e che è legittimato a resistere, quando non risulti il rituale conferimento di rappresentanza sostanziale e processuale.
• L’errore nella identificazione del destinatario dell’impugnazione non può essere sanato dalla successiva costituzione in cassazione della parte effettivamente legittimata, se la mancata notifica a quest’ultima ha determinato la decadenza dal potere di impugnare e il passaggio in giudicato della sentenza.
• La corretta individuazione della parte da intimare nell’impugnazione rientra nel principio di autoresponsabilità del notificante; il rispetto dei termini di impugnazione impone di indirizzare l’atto alla parte processuale esatta e nel luogo a essa riferibile.
• Il diritto di accesso al giudice non esclude limiti processuali ragionevoli, come quelli derivanti dai termini di decadenza e dalla necessità di notificare l’impugnazione alla parte correttamente legittimata.
• Nella definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, la mancata adesione alla proposta confermata nella decisione può integrare i presupposti per la condanna per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.

Come è indicizzato