Cassazione Civile, Ordinanza n. 13374/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La società contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2012 con cui erano state recuperate a tassazione IVA per l'utilizzo di fatture concernenti operazioni soggettivamente inesistenti. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso e la Commissione tributaria regionale aveva confermato il rigetto. In cassazione la contribuente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 54 d.P.R. n. 633 del 1972, dell'art. 2697 c.c. e degli artt. 167 e 168 della Direttiva 2006/112/CE; con il secondo ha dedotto vizio di motivazione, omesso esame di fatti decisivi e violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito l'inammissibilità del ricorso perché notificato non alla parte del giudizio di merito, ma all'Agenzia delle Entrate-Riscossione, soggetto distinto e non parte nei precedenti gradi. La Corte ha ritenuto fondata l'eccezione, rilevando che la notifica dell'impugnazione era stata eseguita nei confronti di un soggetto privo di legittimazione a resistere, e che la successiva costituzione dell'Agenzia delle Entrate non poteva sanare il vizio, trattandosi di decadenza dal potere di impugnare e non di mera nullità della notificazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione. Ha ritenuto che il ricorso fosse stato diretto e notificato all'Agenzia delle Entrate-Riscossione, soggetto estraneo ai precedenti gradi di giudizio e privo di legittimazione a resistere, invece che all'Agenzia delle Entrate, che era la vera controparte nel merito. Ha escluso che la costituzione dell'Agenzia delle Entrate potesse sanare il difetto, poiché la mancata notificazione alla parte legittimata nel termine di legge comporta decadenza dall'impugnazione e passaggio in giudicato della sentenza. Ha inoltre condannato la ricorrente alle spese e applicato le conseguenze economiche previste dall'art. 96 c.p.c. e dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso, ma l'esame è stato assorbito dalla preliminare inammissibilità dell'impugnazione

• artt. 19 e 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  invocati dalla ricorrente come norme violate in tema di IVA, senza esame nel merito per l'inammissibilità del ricorso

• art. 2697 c.c.

  invocato dalla ricorrente in tema di onere della prova

• artt. 167 e 168 Direttiva 2006/112/CE

  richiamati dalla ricorrente a sostegno della censura sulla detrazione IVA

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati nel secondo motivo per vizio di motivazione e valutazione delle prove

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato quale base della proposta di definizione anticipata e della decisione conforme alla proposta

• art. 378 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria

• artt. 325 e 327 c.p.c.

  indicati come termini entro i quali l'impugnazione doveva essere notificata alla parte legittimata a resistere

• art. 6 CEDU

  richiamato per affermare che il diritto di accesso al giudice non è assoluto e può subire limiti processuali ragionevoli

• art. 4 l. n. 260 del 1958

  richiamato per escluderne l'applicazione al caso, poiché non vi era incertezza nell'individuazione del soggetto passivamente legittimato

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato per la condanna per responsabilità aggravata in coerenza con la definizione accelerata del ricorso inammissibile

• art. 380-bis, ultimo comma, c.p.c.

  richiamato per le conseguenze sulle spese e sulla condanna ex art. 96 c.p.c. in caso di decisione conforme alla proposta

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per il raddoppio dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione notificato a un soggetto diverso da quello che è stato parte del giudizio di merito e che è l'unico legittimato a resistere nel giudizio di legittimità.
• La costituzione in cassazione della parte effettivamente legittimata a resistere non sana la mancata notificazione del ricorso nei suoi confronti quando la decadenza dall'impugnazione sia già maturata.
• L'errore nell'individuazione del destinatario della notifica non è scusabile quando la parte da evocare è chiaramente identificabile dagli atti e non sussistono obiettive difficoltà interpretative.
• La questione non riguarda la mera nullità della notificazione, ma la perdita del potere di impugnare per mancata tempestiva notifica alla parte corretta, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza.
• Nel procedimento accelerato per ricorsi inammissibili, la definizione conforme alla proposta può fondare la condanna per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. come ipotesi normativa di abuso del processo.

Come è indicizzato