Cassazione Civile, Ordinanza n. 17031/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva controllato la dichiarazione IVA 2014 di una società unipersonale, rilevando uno scostamento marcato tra il volume d'affari dichiarato e quello risultante dalle comunicazioni dei clienti. All'esito dell'istruttoria, l'Ufficio aveva ritenuto che la società fosse un soggetto fittiziamente interposto rispetto all'attività in realtà svolta dal socio unico, con conseguente rideterminazione di reddito d'impresa, valore della produzione IRAP e volume d'affari IVA, oltre a sanzioni. I contribuenti avevano impugnato l'avviso, ma i giudici di merito avevano respinto le domande. In cassazione hanno dedotto quattro motivi: 1) nullità dell'avviso per difetto di valida sottoscrizione, perché la delega di firma non sarebbe stata idonea e non avrebbe rispettato i requisiti normativi; 2) violazione della competenza territoriale dell'ufficio, sostenendo che, trattandosi di pretesa riferita al socio interponente, la competenza dovesse essere radicata sul domicilio fiscale di quest'ultimo e non sulla sede della società; 3) carenza di motivazione dell'avviso e della sentenza d'appello, per mancata esplicitazione delle ragioni della pretesa e dell'imputazione del reddito al socio; 4) erronea qualificazione della fattispecie come interposizione soggettiva e difetto di motivazione sulla valutazione degli indizi che avrebbero portato a disconoscere la società come centro autonomo di imputazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo: la sottoscrizione dell'avviso era valida perché la delega di firma dell'art. 42 d.P.R. n. 600/1973 ha natura di mera delega di firma, può essere conferita anche tramite ordini di servizio e non richiede le formalità invocate dai ricorrenti; la competenza territoriale andava correttamente individuata con riguardo al domicilio fiscale del soggetto tenuto alla dichiarazione, cioè la società con sede in Milano, e la prospettata interposizione non spostava di per sé la competenza. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché le censure non colpivano la ratio decidendi, limitandosi a sollecitare una diversa lettura del contenuto dell'atto e delle risultanze istruttorie, mentre la motivazione dell'avviso era stata ritenuta sufficiente. Ha ritenuto infondato anche il quarto motivo, osservando che il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è ormai limitato al solo "minimo costituzionale" e che la sentenza impugnata conteneva una motivazione non apparente, basata su una pluralità di indizi convergenti, sicché le censure miravano in realtà a una rivalutazione del merito. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico solidale dei ricorrenti, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La sottoscrizione dell'avviso da parte di un funzionario delegato integra una delega di firma, non di funzioni; può essere conferita anche con ordine di servizio e non richiede, per la validità, le formalità prospettate dai ricorrenti.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001

  La disposizione riguarda la delega di funzioni e non si applica alla delega di firma prevista per gli avvisi di accertamento ex art. 42 d.P.R. n. 600/1973.

• art. 31 d.P.R. n. 600/1973

  La competenza territoriale dell'ufficio accertatore si determina in base al domicilio fiscale del soggetto tenuto alla dichiarazione; nel caso concreto, la società aveva sede in Milano, con conseguente competenza dell'ufficio milanese.

• art. 61, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato come indice del fatto che l'incompetenza dell'ufficio è un vizio di legittimità dell'atto che deve essere dedotto dalla parte.

• art. 7 l. n. 212/2000

  La motivazione dell'avviso serve a delimitare la contestazione e a consentire al contribuente di conoscere i presupposti di fatto e di diritto della pretesa; la sua sufficienza va distinta dalla prova in giudizio del fondamento della pretesa stessa.

• art. 54 d.l. n. 83/2012 conv. in l. n. 134/2012

  La riforma ha ristretto il sindacato di legittimità sulla motivazione, non essendo più deducibili censure di mera insufficienza o contraddittorietà se non nei limiti del minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per le censure di violazione di legge relative alla sottoscrizione dell'atto, alla competenza territoriale e alla qualificazione tributaria della fattispecie.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro invocato per dedurre nullità della sentenza e del procedimento per difetto di motivazione; la Corte però ha escluso il vizio perché la motivazione era presente e comprensibile.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È la norma che ha governato la trattazione camerale del ricorso.

• art. 378, comma 2, c.p.c.

  È richiamato per il deposito di memoria da parte dei ricorrenti.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza è censurabile in cassazione solo se manca del tutto, è apparente, perplessa o obiettivamente incomprensibile, nel rispetto del minimo costituzionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È la base del contributo unificato richiamata per il raddoppio in caso di rigetto del ricorso.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato dai ricorrenti per contestare l'imputazione del reddito in presenza di interposizione soggettiva.

• art. 5 d.P.R. n. 917/1986

  È richiamato dai ricorrenti nel quadro della doglianza sull'imputazione del reddito al socio.

• art. 2267 c.c.

  È richiamato dai ricorrenti a sostegno della censura sulla imputazione del reddito e sulla ricostruzione della posizione del socio.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato dai ricorrenti in relazione alla pretesa IVA e alla motivazione dell'accertamento.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato dai ricorrenti in relazione alla motivazione dell'accertamento IVA.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato dai ricorrenti per contestare l'onere della prova relativo al fondamento sostanziale della pretesa tributaria.

Massime di principio

• La delega alla sottoscrizione di un avviso di accertamento ai sensi dell'art. 42 d.P.R. n. 600/1973 ha natura di delega di firma: non trasferisce funzioni esterne, resta imputabile all'organo delegante e può essere validamente documentata anche mediante ordini di servizio, purché sia possibile verificare il soggetto delegato e i limiti della delega.
• In materia di accertamenti fiscali, la competenza territoriale dell'ufficio si determina con riferimento al domicilio fiscale del soggetto tenuto alla dichiarazione; la mera prospettazione di un'interposizione soggettiva non basta, di per sé, a spostare tale competenza sulla persona fisica ritenuta interponente.
• La motivazione dell'avviso di accertamento deve rendere conoscibili i presupposti di fatto e di diritto della pretesa e delimitare l'oggetto del successivo contenzioso; la sufficienza motivazionale dell'atto è però questione distinta dalla prova in giudizio della fondatezza della pretesa tributaria.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare il sindacato sulla motivazione in una nuova valutazione del merito: dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., sono deducibili solo vizi che superino la soglia del minimo costituzionale, ossia mancanza assoluta, motivazione meramente apparente, contrasti irriducibili o incomprensibilità obiettiva.
• Le censure in cassazione devono colpire la ratio decidendi della sentenza impugnata; se si limitano a prospettare una diversa lettura delle risultanze istruttorie o dell'atto amministrativo, sono inammissibili o comunque infondate perché sollecitano una rivalutazione del fatto.
• rami

Come è indicizzato