Cassazione Civile, Ordinanza n. 16939/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo con cui una società concessionaria autostradale aveva ottenuto il pagamento, da parte di un’impresa costruttrice, di euro 12.044,94 a titolo di rimborso delle spese sostenute per la rimozione di rifiuti abbandonati da terzi nel sottopasso di via Bormio e nella strada di collegamento. L’impresa aveva proposto opposizione sostenendo di non essere gravata da alcun obbligo di eseguire quella rimozione. In primo grado l’opposizione era stata accolta per difetto di prova dell’effettivo esborso. In appello la società concessionaria aveva dedotto di avere provato sia l’esecuzione degli interventi sia l’incarico alla ditta esecutrice sia la fattura emessa, e che l’obbligo manutentivo gravasse sull’impresa in forza del decreto di esproprio e della servitù di passaggio. L’impresa, nel ricorso per cassazione, ha articolato cinque motivi: (1) violazione di norme processuali e sostanziali e omesso esame di fatto decisivo, sostenendo di non essere subentrata nella posizione del soggetto espropriato e quindi di non essere obbligata alla manutenzione; (2) violazione dei criteri ermeneutici contrattuali e delle norme sulle servitù, per avere la Corte esteso indebitamente gli obblighi manutentivi ai fondi confinanti; (3) violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e delle norme sulla servitù, per avere la Corte fondato la decisione sulla proprietà della strada di collegamento; (4) violazione della normativa speciale sui rifiuti e sulla circolazione stradale, assumendo che la rimozione dei rifiuti non rientrasse nella manutenzione ordinaria; (5) violazione delle regole sulla prova e omesso esame di fatto decisivo, per avere la Corte ritenuto irrilevante la mancata prova del pagamento della fattura alla ditta incaricata, ritenendo sufficiente la sola fattura non quietanzata.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto i primi quattro motivi, ritenendo in particolare inammissibili i primi due perché volti a contestare una circostanza di fatto già accertata nei gradi di merito e non rivalutabile in sede di legittimità; ha inoltre ritenuto infondato il terzo motivo perché la pretesa di rimborso era stata sin dall’origine riferita anche alla strada di collegamento, di cui era pacifica la proprietà dell’impresa; ha ritenuto infondato anche il quarto motivo, affermando che il proprietario di una strada di collegamento gravata da servitù di passaggio deve sopportarne la manutenzione, compresa la pulizia dai rifiuti. Ha invece accolto il quinto motivo: il diritto al rimborso non poteva essere riconosciuto sulla sola base della fattura non quietanzata emessa dalla ditta incaricata, poiché era necessario provare l’effettivo esborso, cioè il pagamento della somma. Di conseguenza la sentenza d’appello è stata cassata limitatamente a tale profilo e la causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione per il riesame e per le spese.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria illustrativa nel procedimento camerale

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi

• art. 81 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente sul profilo della legittimazione e della titolarità della pretesa

• art. 24 Cost.

  richiamato in relazione al diritto di difesa

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell’onere della prova; la Corte ha ritenuto necessaria la prova dell’effettivo esborso per il rimborso

• art. 2643 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla trascrizione e agli effetti del titolo

• art. 1032 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di servitù coattive e contenuto del titolo

• art. 1051 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione al passaggio coattivo e ai relativi effetti

• art. 1069 c.c.

  richiamato dalla ricorrente e dalla Corte in tema di manutenzione della servitù e riparto degli oneri

• artt. 1362 e ss. c.c.

  invocati per censurare l’interpretazione del titolo costitutivo e delle pattuizioni collegate

• art. 101 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso come norma processuale asseritamente violata

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare pronuncia su questione diversa da quella dedotta

• art. 115 c.p.c.

  richiamato sulla valutazione delle prove e della non contestazione

• art. 192, terzo comma, d.lgs. n. 152/2006

  invocato dalla ricorrente come disciplina speciale sulla rimozione dei rifiuti

• art. 14 d.lgs. n. 285/1992

  invocato dalla ricorrente come disciplina speciale sugli obblighi manutentivi stradali

• art. 1284, primo comma, c.c.

  richiamato per la decorrenza degli interessi riconosciuti in appello

• art. 1180 c.c.

  invocato dalla ricorrente in relazione all’adempimento del terzo

• art. 1299 c.c.

  invocato dalla ricorrente in tema di regresso tra condebitori o soggetti tenuti al rimborso

• art. 2033 c.c.

  invocato dalla ricorrente a sostegno della pretesa restitutoria

• art. 192 d.lgs. n. 152/2006

  richiamato in appello dalla società resistente come base dell’obbligo di rimozione dei rifiuti da parte del proprietario del fondo

• art. 14 d.lgs. n. 285/1992

  richiamato in appello dalla società resistente come base degli obblighi di manutenzione della strada

Massime di principio

• Ai fini del rimborso di spese sostenute per un’attività eseguita da terzi, non basta produrre una fattura non quietanzata: occorre dimostrare anche l’effettivo pagamento della somma, perché il rimborso presuppone un esborso già avvenuto.
• La fattura emessa da un terzo e prodotta in giudizio è un documento liberamente valutabile dal giudice, ma non equivale di per sé alla prova dell’avvenuto pagamento.
• In cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione di circostanze di fatto già accertate nei gradi di merito, né contestare tardivamente titoli o qualità soggettive che risultino non contestate nei giudizi di merito.
• Quando una strada è gravata da servitù di passaggio, il proprietario può essere tenuto a sopportarne gli oneri di manutenzione, comprensivi della pulizia e della rimozione di ostacoli o rifiuti che impediscano il transito.
• La pretesa di rimborso delle spese di manutenzione deve essere coerente con il titolo dedotto a base della domanda, ma la deduzione del diritto può fondarsi anche su documenti e pattuizioni che attestino l’obbligo manutentivo e l’esecuzione dell’intervento.

Come è indicizzato