Cassazione Civile, Ordinanza n. 00079/2023 del 03/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una procedura di reclutamento avviata tramite avviso pubblico per la selezione di candidati destinati ad un corso di formazione con esame finale, finalizzato all'assunzione di operatori ecologici. Il candidato sosteneva di avere superato le prove previste, di essersi collocato utilmente in graduatoria e di essere stato poi escluso per effetto di un ulteriore test motivazionale, non contemplato nell'avviso originario. Chiedeva quindi l'accertamento dell'illegittimità di tale prova aggiuntiva, la costituzione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato ex art. 2932 c.c., con decorrenza dalla data indicata, nonché il pagamento delle retribuzioni e il risarcimento del danno. La corte d'appello aveva accolto la domanda, ritenendo illegittima l'introduzione ex post del test motivazionale e la sua gestione con criteri arbitrari. La società ricorrente principale ha censurato la decisione deducendo: contraddittorietà della motivazione e violazione degli artt. 1175, 1375 e 1336 c.c.; erronea qualificazione dell'illegittimità del test e degli effetti sulla graduatoria; violazione della disciplina sui vincoli pubblicistici al reclutamento delle società partecipate; nullità della sentenza per mancata integrazione del contraddittorio con i controinteressati. Il candidato ha proposto ricorso incidentale condizionato, contestando a sua volta la ricostruzione della lex specialis e, in subordine, deducendo ulteriori vizi della selezione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della società sia il ricorso incidentale condizionato del candidato. Ha però corretto la motivazione della sentenza d'appello ex art. 384 c.p.c., precisando che l'avviso pubblico costituiva una vera e propria lex specialis/offerta al pubblico, vincolante per la società ai sensi dell'art. 1336 c.c., e che non era legittimo introdurre dopo l'avvio della selezione una prova ulteriore e criteri di valutazione nuovi. Ha escluso che le norme sul contenimento della spesa potessero impedire la costituzione giudiziale del rapporto, perché l'accertamento ripristinava una situazione che doveva essere legittima ab origine. Ha infine negato la sussistenza del litisconsorzio necessario, poiché la domanda non mirava alla riformulazione della graduatoria nei confronti degli altri partecipanti ma alla tutela del singolo candidato. Le spese sono state compensate per metà e il resto posto a carico della società ricorrente principale.

Norme richiamate

• art. 2932 c.c.

  Richiamato come base della domanda di costituzione ope iudicis del rapporto di lavoro richiesto dal candidato.

• art. 1175 c.c.

  Utilizzato per qualificare la violazione degli obblighi di correttezza nella gestione della procedura selettiva.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato insieme alla buona fede per affermare che la società non poteva alterare ex post le regole della selezione.

• art. 1336 c.c.

  L'avviso-bando è stato qualificato come offerta al pubblico/lex specialis vincolante, non modificabile dopo l'accettazione dei partecipanti.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Invocato nei motivi di ricorso per omesso esame di fatti decisivi.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Invocato per violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 18, comma 2 bis, d.l. n. 112/2008

  Richiamato dalla società per i vincoli di spesa nel reclutamento delle società partecipate.

• art. 76, commi 4 e 7, d.l. n. 112/2008

  Richiamato dalla società a sostegno delle limitazioni al reclutamento e alla spesa.

• art. 9 d.l. n. 78/2010

  Richiamato dalla società per le regole di contenimento della spesa pubblica.

• art. 14 d.l. n. 78/2010

  Richiamato dalla società sul medesimo tema del contenimento della spesa.

• art. 4, comma 17, d.l. n. 138/2011

  Richiamato dalla società per sostenere limiti alle assunzioni delle società partecipate.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla necessità di integrazione del contraddittorio.

• art. 102 c.p.c.

  Richiamato per eccepire il litisconsorzio necessario con i controinteressati.

• art. 354 c.p.c.

  Richiamato come norma processuale asseritamente violata per il difetto di contraddittorio.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito di memoria in camera di consiglio.

• art. 384 c.p.c.

  Usato per correggere la motivazione della sentenza impugnata mantenendone fermo il dispositivo.

• art. 16 L. n. 56/1987

  Richiamato come modello di avviamento e selezione del personale nella pubblica amministrazione e come parametro comparativo della procedura seguita.

• art. 35, comma 1, lett. b, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato quale norma che prevede modalità di reclutamento analoghe per specifiche amministrazioni pubbliche.

• art. 35, comma 3, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato come parametro di pubblicità, trasparenza e pari opportunità cui si conformano le procedure di reclutamento delle società partecipate.

• art. 9 bis, commi 11-12, L. n. 608/1996

  Richiamato quale disciplina attuativa delle modalità di avviamento e selezione dei lavoratori.

• d.P.R. n. 693/1996

  Richiamato come atto regolamentare attuativo in materia di avviamento e selezione.

• d.P.R. n. 487/1994

  Richiamato come testo regolamentare di riferimento per le modalità di selezione.

• L. n. 554/1988

  Richiamata per l'estensione delle modalità di copertura dei posti vacanti a determinati enti e aziende pubbliche.

• art. 4, L. n. 554/1988

  Richiamato per l'estensione della disciplina a specifiche aziende regionalizzate, provincializzate e municipalizzate.

• art. 1, comma 557, L. n. 147/2013

  Citata solo come successiva evoluzione normativa in tema di società partecipate, non decisiva per la vicenda.

• art. 4, comma 12-bis, d.l. n. 66/2014

  Citata come modifica successiva alla disciplina delle società partecipate.

• d.lgs. n. 175/2016

  Citato come testo unico sulle società partecipate, sopravvenuto rispetto ai fatti di causa.

• d.lgs. n. 100/2017

  Citato come decreto correttivo del testo unico sulle società partecipate.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale base del contributo unificato ulteriore.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il rinvio alla motivazione di precedenti conformi.

Massime di principio

• Un avviso pubblico di selezione che contenga gli elementi essenziali della procedura, individui il soggetto che assumerà i candidati selezionati e preveda l'assunzione dei vincitori integra una lex specialis vincolante per il soggetto che lo ha emanato, con effetti assimilabili a un'offerta al pubblico ex art. 1336 c.c.
• Una volta iniziata la procedura selettiva e accettate le regole da parte dei partecipanti, non è legittimo introdurre ex post una prova ulteriore o modificare i criteri di valutazione, perché ciò altera la parità di trattamento, la trasparenza e l'affidamento ingenerato nel pubblico.
• Nei reclutamenti di società partecipate che si conformino a procedure pubbliche, la verifica giudiziale della legittimità investe il rispetto delle regole della selezione e dei canoni di correttezza e buona fede, non potendosi poi opporre limitazioni di spesa per neutralizzare gli effetti di irregolarità che avrebbero dovuto essere evitate ab origine.
• Il litisconsorzio necessario nelle controversie su selezioni concorsuali sussiste solo se la domanda richiede la riformulazione della graduatoria o comunque effetti incompatibili con la posizione degli altri partecipanti; non sussiste quando si domanda tutela individuale o risarcitoria compatibile con l'esito della selezione.
• Quando la sentenza d'appello giunge a una conclusione corretta nel dispositivo ma con una motivazione solo in parte erronea, la Cassazione può confermare l'esito correggendo la motivazione ai sensi dell'art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato