Cassazione Civile, Ordinanza n. 00091/2023 del 03/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di una società, della sentenza d’appello che aveva confermato la declaratoria di illegittimità della sospensione in CIGS di alcuni dipendenti e della loro collocazione a zero ore, con condanna della società al risarcimento del danno pari alla differenza tra la retribuzione spettante e il trattamento di integrazione salariale nel periodo dal 16 giugno 2006 al 16 ottobre 2016, oltre accessori. La società ricorrente ha articolato dodici motivi, deducendo: 1) che la prolungata inerzia dei lavoratori avrebbe comportato perdita del diritto per rinuncia tacita o comunque per violazione dei doveri di buona fede e correttezza; 2) che il lavoratore avrebbe dovuto costituire in mora il datore di lavoro; 3) che la Corte d’appello avrebbe motivato solo apparente e avrebbe erroneamente assimilato accordi diversi in tema di criteri di scelta nella CIGS; 4) che la legge n. 223 del 1991 non prevederebbe sanzioni per la mancata specificazione dei criteri nell’accordo e che la genericità riguarderebbe solo la comunicazione; 5) che non si sarebbe considerato che i criteri erano stati discussi e condivisi in sede ministeriale; 6) che sarebbe stata omessa la valutazione dell’incidenza della disciplina del d.lgs. n. 148 del 2015; 7) che non si sarebbe esaminato il testo dell’accordo del 14 ottobre 2015 e la legittimità del trasferimento di attività a Ginosa; 8) che, in caso di cessazione integrale dell’attività presso un’unità produttiva, sarebbe sufficiente il criterio dell’appartenenza all’unità produttiva, senza necessità di ulteriori criteri di rotazione; 9) che il giudice non avrebbe considerato l’applicazione dell’art. 1227 c.c. per ridurre il danno per inerzia dei lavoratori; 10) che la Corte avrebbe errato nel non procedere a una divisione matematica del periodo di CIGS tra tutti i dipendenti e nel ritenere provata la spettanza integrale del risarcimento; 11) che le somme richieste sarebbero soggette a prescrizione quinquennale ex art. 2948 c.c.; 12) che la domanda sarebbe stata illegittimamente mutata da condanna generica a condanna specifica con quantificazione in corso di causa. La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato nella parte esaminata nel merito e in larga parte inammissibile per difetto di specificità, per mancato confronto con la ratio decidendi, per questioni nuove o per carenze di autosufficienza; ha confermato che la mera inerzia del lavoratore non integra rinuncia al diritto né riduce automaticamente il danno, che l’illegittima sospensione in CIGS fa sorgere un credito da inadempimento contrattuale soggetto a prescrizione decennale, e che l’illegittimità discende dalla genericità/discrezionalità dei criteri di scelta e dalla mancata prova delle condizioni per ridurre il risarcimento. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna della società alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società datrice di lavoro. Ha confermato la decisione della Corte d’appello che, a sua volta, aveva confermato la sentenza di primo grado dichiarando illegittima la sospensione in CIGS e la collocazione a zero ore dei lavoratori, con conseguente condanna della società al risarcimento del danno corrispondente alla differenza tra retribuzione dovuta e integrazione salariale percepita nel periodo indicato. La Corte ha escluso che la mera inerzia dei dipendenti equivalga a rinuncia del diritto o consenta automaticamente la riduzione del danno, ha ritenuto inammissibili o infondati gli ulteriori motivi e ha posto le spese del giudizio di legittimità a carico della ricorrente, dando atto altresì dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1175 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che l’inerzia del lavoratore violasse buona fede e correttezza, ma la Corte ha escluso che la mera inerzia comporti perdita del diritto senza un comportamento univocamente abdicativo.

• art. 1375 c.c.

  richiamato dalla ricorrente con la stessa finalità dell’art. 1175 c.c.; la Corte ha ribadito che il silenzio o l’inerzia non bastano a fondare una rinuncia tacita.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul motivo di ricorso per violazione di legge, utilizzata per vari motivi; la Corte ha talora ritenuto infondate le censure, talora inammissibili per difetto di specificità o perché nuove.

• art. 1219, primo comma, c.c.

  invocato per sostenere la necessità di una costituzione in mora del datore di lavoro; la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo perché la questione non risultava dedotta e trattata nei gradi precedenti.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per rinviare, in motivazione, alle precedenti decisioni della Corte su controversie analoghe.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato sotto il profilo della motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione sufficiente e comprensibile.

• art. 1, comma 7, legge n. 223 del 1991

  richiamato in tema di criteri di scelta nella CIGS; la Corte ha ritenuto infondate le censure della società sulla genericità dei criteri e sulla loro applicazione discrezionale.

• art. 5, legge n. 223 del 1991

  richiamato in relazione al rinvio ai criteri della procedura di licenziamento collettivo; la Corte ha confermato la valutazione di genericità dei criteri adottati.

• art. 1227 c.c.

  invocato per ridurre il risarcimento in ragione dell’inerzia dei lavoratori; la Corte ha ribadito che, in materia, la mera inerzia non integra concausa rilevante e che la questione non risultava utilmente dedotta.

• art. 2948 c.c.

  invocato per la prescrizione quinquennale; la Corte ha escluso la tesi, qualificando il credito come risarcitorio da inadempimento contrattuale soggetto a prescrizione decennale.

• art. 414 c.p.c.

  richiamato quanto alla pretesa mutazione della domanda nel rito del lavoro; la Corte ha escluso l’ammissibilità della censura per come proposta e ha ritenuto che la domanda iniziale fosse già diretta a somme determinabili.

• art. 420 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 414 c.p.c. sulla dedotta modifica della domanda; la Corte non ha ravvisato alcuna violazione decisiva.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma evocata per nullità della sentenza e motivazione apparente; la Corte ha escluso i vizi denunciati quando la decisione risultava comprensibile e coerente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  evocato per omesso esame di fatti; la Corte ha dichiarato inammissibili alcune censure anche per il limite del doppio conforme ex art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  ha precluso il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. relativo all’omesso esame di fatti già valutati nei due gradi di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l’obbligo dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro di commisurazione dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• art. 1218 c.c.

  richiamato nel passaggio sulla responsabilità da inadempimento del datore di lavoro in caso di CIGS illegittima, con disapplicazione incidentale del provvedimento amministrativo di concessione.

Massime di principio

• In materia di CIGS, la mera inerzia del lavoratore nel contestare il provvedimento o nel rivendicare le differenze retributive non comporta, di per sé, rinuncia al diritto né perdita della pretesa risarcitoria; occorre un comportamento concludente e univoco che esprima in modo certo la volontà abdicativa.
• Il diritto del lavoratore al risarcimento per illegittima sospensione in CIGS si configura come credito da inadempimento contrattuale dell’assetto di gestione del rapporto e soggiace alla prescrizione ordinaria decennale, non a quella breve delle retribuzioni periodiche.
• Se i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere in CIGS sono generici, non predeterminati o applicati in modo eccessivamente discrezionale, la sospensione è illegittima e il datore di lavoro risponde delle conseguenze retributive e risarcitorie.
• Quando si deduce in cassazione un vizio di motivazione apparente o un’omessa pronuncia, il motivo deve confrontarsi con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata; censure che non si misurano con tale ratio o che introducono questioni nuove sono inammissibili.
• La riduzione del danno ex art. 1227 c.c. non può essere riconosciuta in via automatica sulla base della sola inerzia del creditore/lavoratore, ma richiede un concreto e specifico nesso causale tra il comportamento omissivo e l’aggravamento del pregiudizio, oltre a una deduzione tempestiva e specifica della questione.

Come è indicizzato