Cassazione Civile, Ordinanza n. 06947/2025 del 15/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento e da un atto di contestazione emessi nei confronti di una contribuente in relazione a redditi e attività finanziarie detenuti presso una banca svizzera e non dichiarati nel quadro RW per l'anno 2006. L'Ufficio ha fondato la pretesa sul processo verbale della Guardia di finanza e sulla c.d. lista Falciani. In primo grado i ricorsi della contribuente sono stati rigettati. In appello, la Corte tributaria regionale ha accolto l'impugnazione contro l'avviso di accertamento ritenendo non applicabile retroattivamente l'art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, ma ha confermato le sanzioni per omessa compilazione del quadro RW. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e della motivazione, nonché falsa applicazione delle norme tributarie e processuali, per non avere il giudice di merito valutato il materiale probatorio; inoltre ha contestato la qualificazione della presunzione di cui all'art. 12, comma 2, come norma sostanziale e non procedurale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il secondo motivo del ricorso, confermando che la presunzione legale di evasione introdotta dall'art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009 ha natura sostanziale e non si applica retroattivamente agli anni d'imposta anteriori alla sua entrata in vigore. Ha invece accolto il primo motivo, rilevando che la Corte territoriale aveva annullato l'avviso di accertamento solo per l'inapplicabilità temporale della presunzione legale, senza verificare se gli stessi elementi di fatto potessero comunque assumere valore di presunzione semplice idonea a sostenere la pretesa fiscale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per un nuovo esame del materiale probatorio e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12, comma 2, d.l. n. 78 del 2009

  "in deroga ad ogni vigente disposizione di legge"; "ai soli fini fiscali si presumono costituite, salva la prova contraria, mediante redditi sottratti a tassazione"

  La disposizione introduce una presunzione legale relativa di evasione per investimenti e attività finanziarie detenuti in Stati o territori a fiscalità privilegiata non dichiarati; la Corte ne afferma la natura sostanziale e l'inapplicabilità retroattiva agli anni d'imposta precedenti la sua entrata in vigore.

• art. 4, commi 1, 2 e 3, d.l. n. 167 del 1990

  È la norma che impone gli obblighi dichiarativi sui capitali e sulle attività finanziarie estere; la violazione di tali obblighi rileva ai fini dell'accertamento e delle sanzioni.

• art. 1 del d.lgs. n. 471 del 1997

  È richiamato per le sanzioni amministrative tributarie, raddoppiate dalla disciplina speciale dell'art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009.

• art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma processuale sulla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per la dedotta carenza di motivazione della decisione impugnata.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per il vizio di ultrapetizione o omissione di pronuncia dedotto nel ricorso.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il tema della ripartizione dell'onere della prova in materia tributaria.

• art. 54 e 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamati dalla ricorrente tra le norme fiscali invocate nel motivo di ricorso.

• art. 41-bis e art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamati dalla ricorrente tra le disposizioni dell'accertamento fiscale.

• art. 5, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato con riferimento al sistema sanzionatorio tributario.

• art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000

  Richiamato nel ricorso in relazione alle garanzie del contribuente nel procedimento di accertamento.

• art. 1 e art. 3 l. n. 212 del 2000

  Richiamati nel secondo motivo per sostenere questioni di interpretazione della norma fiscale e dei principi dello Statuto del contribuente.

Massime di principio

• La presunzione legale relativa di evasione prevista per investimenti e attività finanziarie detenute in Stati o territori a fiscalità privilegiata, se introdotta da una norma sostanziale, non può essere applicata retroattivamente a periodi d'imposta anteriori alla sua entrata in vigore.
• Anche quando non operi la presunzione legale speciale, l'Amministrazione finanziaria può fondare l'accertamento sui medesimi fatti come presunzioni semplici, purché gravi e precise; in materia tributaria il convincimento del giudice può derivare anche da un solo indizio, se dotato di elevata capacità dimostrativa.
• Il giudice di merito non può limitarsi a escludere l'applicazione della presunzione legale speciale, ma deve verificare se gli elementi acquisiti siano comunque idonei a sorreggere la pretesa fiscale come presunzione semplice.
• La distinzione tra norma sostanziale e norma procedurale è decisiva ai fini dell'applicazione nel tempo delle presunzioni tributarie: se la disciplina incide sulla posizione sostanziale del contribuente, opera il principio di irretroattività.

Come è indicizzato