Cassazione Civile, Ordinanza n. 15782/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti del titolare di un'impresa individuale per l'anno d'imposta 2008, a seguito di PVC che contestava: irregolarità nella contabilizzazione di fatture relative ad acquisti di materiali ferrosi; mancata applicazione corretta del meccanismo del reverse charge; omessa istituzione del registro sezionale; recupero di IVA detratta su operazioni ritenute fittizie con due fornitori individuali; recupero a tassazione di costi e rettifica del reddito d'impresa e del valore della produzione IRAP. La CTR aveva accolto l'appello incidentale del contribuente e rigettato quello dell'Ufficio, annullando l'avviso. L'Agenzia ricorreva per cassazione con sei motivi: 1) nullità per motivazione apparente; 2) ultrapetizione/extrapetizione per aver esteso la decisione oltre i limiti devoluti; 3) violazione delle regole probatorie in tema di operazioni inesistenti e IVA; 4) violazione dell'art. 109 TUIR per avere ritenuto deducibili i costi senza verificare inerenza, certezza e determinatezza; 5) violazione della disciplina IVA sulle operazioni inesistenti, assumendo l'indetraibilità dell'IVA; 6) violazione dell'art. 74 d.P.R. 633/1972 sul reverse charge e sugli obblighi di registrazione. La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, inammissibili il terzo, il quinto e il sesto, e fondato il quarto, osservando che la CTR aveva confuso la prova dell'effettività delle operazioni con la diversa verifica della deducibilità dei costi, omettendo di accertare se i costi fossero effettivamente inerenti all'attività d'impresa e corredati dei requisiti di effettività, competenza, certezza e determinabilità richiesti dall'art. 109 TUIR, specie in presenza di contestazioni su operazioni soggettivamente/oggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte ha accolto soltanto il quarto motivo di ricorso, rigettando gli altri. La sentenza della CTR è stata cassata limitatamente al profilo relativo alla deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette; la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La decisione di rinvio dovrà riesaminare se i costi contestati siano deducibili alla luce dell'art. 109 TUIR, distinguendo la verifica dell'esistenza delle operazioni dalla verifica dell'inerenza e degli altri requisiti fiscali.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. n. 633 del 1972

  disciplina il regime del reverse charge per i rottami e materiali di recupero; la Corte osserva che il motivo sull'errata registrazione era inammissibile perché mirava in realtà a contestare un accertamento di fatto sulla tenuta delle scritture, non l'interpretazione della norma.

• art. 35 d.L. 20/09/2003, n. 269 conv. in L. 24/11/2003, n. 326

  viene richiamato solo come norma che ha modificato la disciplina IVA delle cessioni di rottami e materiali di recupero.

• art. 6 d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato in relazione alla sanzione per l'irregolare applicazione del reverse charge; la Corte non entra nel merito della sanzione perché il relativo motivo è dichiarato inammissibile.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente in tema di detrazione IVA; la Corte dichiara inammissibile la censura perché non specifica correttamente se le operazioni fossero oggettivamente o soggettivamente inesistenti.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente come base della ripresa IVA; la Corte non formula un principio autonomo sulla norma, limitandosi a valutare l'inammissibilità del motivo.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato in relazione alla rettifica del reddito d'impresa; la Corte lo menziona nel terzo motivo senza sviluppare una specifica interpretazione autonoma.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che, in tema di operazioni inesistenti, l'Ufficio può assolvere l'onere probatorio con presunzioni gravi, precise e concordanti, mentre grava sul contribuente la prova contraria dei requisiti di deducibilità e detraibilità; tuttavia, per la deducibilità dei costi, occorre verificare specificamente i requisiti dell'art. 109 TUIR.

• art. 2727 c.c.

  richiamato tra le norme sulla prova presuntiva, coerentemente con il principio dell'uso di presunzioni da parte dell'Amministrazione finanziaria.

• art. 2729 c.c.

  richiamato tra le norme sulla prova presuntiva, coerentemente con il principio dell'uso di presunzioni da parte dell'Amministrazione finanziaria.

• art. 109 t.u.i.r.

  la deducibilità dei costi richiede inerenza all'attività d'impresa e, in caso di contestazione, prova da parte del contribuente dell'esistenza e natura del costo, dei fatti giustificativi e della concreta destinazione alla produzione; la CTR ha errato sovrapponendo prova dell'esistenza delle operazioni e prova dell'inerenza.

• art. 111 Cost.

  richiamato per la dedotta nullità da motivazione apparente; la Corte esclude il vizio perché la motivazione supera il minimo costituzionale.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come parametro della motivazione delle sentenze tributarie; la Corte ritiene insussistente il vizio di motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato a supporto della censura di nullità della sentenza; la Corte esclude la violazione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il dedotto vizio di ultrapetizione; la Corte esclude che la CTR sia andata oltre il devoluto.

• art. 18 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo sull'extrapetizione, senza autonoma elaborazione da parte della Corte.

• art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo sull'extrapetizione, senza autonoma elaborazione da parte della Corte.

• art. 24 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel descrivere il sistema di registrazione IVA per il reverse charge.

• art. 23 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel descrivere il sistema di registrazione IVA per il reverse charge.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  la Corte distingue tra vizio di violazione di legge, error in procedendo e omesso/travisato esame del fatto; respinge i motivi che in realtà censurano accertamenti in fatto o sono privi di specificità.

• art. 366 c.p.c.

  la Corte dichiara inammissibile il terzo motivo per difetto di specificità, perché non chiarisce in modo adeguato la tipologia delle operazioni contestate e le relative ricadute probatorie.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel primo motivo sulla motivazione apparente.

• art. 14, comma 4-bis, L. n. 537 del 1993

  richiamato per il principio secondo cui i costi delle operazioni soggettivamente inesistenti possono essere dedotti entro i limiti dei requisiti fiscali di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinabilità, mentre sono esclusi quelli delle operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 8, comma 1, d.L. n. 16 del 2012 conv. in L. n. 44 del 2012

  richiamato come fonte della formulazione applicabile dell'art. 14, comma 4-bis, L. n. 537 del 1993 in tema di deducibilità dei costi da operazioni soggettivamente inesistenti.

Massime di principio

• In tema di deducibilità dei costi d'impresa, la prova dell'effettività dell'operazione non coincide con la prova dell'inerenza del costo: il giudice deve verificare separatamente se il costo sia concretamente riferibile all'attività imprenditoriale e rispetti i requisiti di effettività, competenza, certezza e determinabilità richiesti dalla disciplina fiscale.
• Le operazioni soggettivamente inesistenti e quelle oggettivamente inesistenti hanno diverso trattamento probatorio e fiscale: nei primi casi la deducibilità dei costi può essere ammessa solo se restano provati i requisiti dell'art. 109 TUIR; nei secondi casi la deducibilità è esclusa.
• L'Amministrazione finanziaria, quando contesta operazioni inesistenti, può assolvere l'onere probatorio anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti; una volta fornito tale supporto, grava sul contribuente la prova contraria.
• Ai fini del ricorso per cassazione, il motivo deve essere specifico e localizzato: se si censura una sentenza per violazione del regime probatorio sulle operazioni inesistenti, occorre indicare con precisione se le operazioni contestate siano soggettivamente o oggettivamente inesistenti e quali conseguenze discendano per ciascuna categoria.
• Il vizio di motivazione è denunciabile solo nei limiti del "minimo costituzionale"; il semplice dissenso sulla ricostruzione delle prove o sulla loro rilevanza non integra di per sé nullità della sentenza.
• In tema di reverse charge per rottami e materiali di recupero, la censura in cassazione deve riguardare realmente la portata della norma applicata; se la controversia verte invece sul fatto storico della doppia o unica registrazione delle fatture, il motivo è inammissibile perché investe un accertamento fattuale.

Come è indicizzato