Cassazione Civile, Ordinanza n. 15645/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una compravendita immobiliare conclusa tra un privato acquirente e una società venditrice. L'acquirente ha convenuto in giudizio la venditrice chiedendo, in via principale, la declaratoria di nullità dell'atto di vendita per violazioni urbanistiche; in subordine la risoluzione per inadempimento; ulteriormente in subordine la riduzione del prezzo per asserito deprezzamento dell'immobile; oltre al risarcimento di danni patrimoniali e non patrimoniali. Il Tribunale ha accolto la domanda principale di nullità e la restituzione del prezzo, respingendo la domanda risarcitoria. In appello la società, poi fallita, ha contestato la legittimazione attiva dell'attore e la sussistenza di abusi o difformità urbanistiche; nel frattempo il fallimento della venditrice ha dichiarato di non avere interesse alla prosecuzione del giudizio. L'appellato, solo in comparsa conclusionale, ha rinunciato alle domande di nullità e risoluzione e ha chiesto la decisione sulla riduzione del prezzo. La Corte d'appello ha dichiarato l'appello inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse dell'appellante. In cassazione l'acquirente ha dedotto: omesso esame della rinuncia alla nullità e alla risoluzione e della domanda di riduzione del prezzo; violazione degli artt. 1218 e 1492 c.c. e 346 c.p.c. per avere confuso riduzione del prezzo e risarcimento; violazione dell'art. 100 c.p.c. e dell'art. 96 l. fall. per avere ritenuto insussistente l'interesse all'appello nonostante residuasse la domanda di riduzione del prezzo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi perché la rinuncia alle domande e la richiesta di pronunciarsi sulla riduzione del prezzo erano state formulate tardivamente solo con la comparsa conclusionale in appello, atto che ha mera funzione illustrativa e non può introdurre nuove domande o modificare quelle già proposte. Ha inoltre osservato che i fatti indicati dal ricorrente non erano fatti storici omessi, ma questioni e deduzioni difensive. Ha confermato che la Corte territoriale aveva correttamente escluso l'ammissibilità dell'appello incidentale, dato che l'appellato si era costituito tardivamente e non aveva proposto un gravame incidentale ritualmente ammissibile. Infine ha ribadito che, in assenza di appello incidentale, l'interesse a impugnare va valutato solo dalla posizione dell'appellante, sicché il sopravvenuto disinteresse dell'appellante giustificava la declaratoria di inammissibilità dell'appello. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese, a una sanzione ex art. 96 c.p.c. e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio

  Il vizio è configurabile solo se viene omesso l'esame di un fatto storico, principale o secondario, e non di questioni, argomentazioni o deduzioni difensive.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  violazione e/o falsa applicazione

  Le censure di diritto non sono fondate perché la domanda di riduzione del prezzo non poteva essere introdotta tardivamente in comparsa conclusionale e non poteva essere confusa con una domanda risarcitoria.

• art. 100 c.p.c.

  L'interesse ad impugnare deve sussistere in capo alla parte che propone l'impugnazione; in assenza di appello incidentale dell'altra parte, la valutazione dell'interesse al gravame resta riferita all'appellante.

• art. 96 l. fall.

  È richiamato in relazione alla posizione del fallimento e al regime processuale, ma il cuore della decisione resta la carenza di interesse all'impugnazione e la sua inammissibilità.

• art. 346 c.p.c.

  Non si applica alle domande già respinte in primo grado; riguarda le sole domande eccezioni rimaste assorbite o non riproposte nei limiti consentiti.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione è resa dopo proposta di definizione accelerata; l'opposizione alla proposta, seguita da decisione conforme, comporta l'applicazione del regime sanzionatorio previsto dal codice.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata con il rito camerale previsto per la definizione accelerata del giudizio di cassazione.

• art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

  Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta di definizione accelerata dopo opposizione, è stata applicata la condanna ulteriore equitativa e quella in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso, ma la Corte non accoglie la censura perché la questione della riduzione del prezzo non poteva essere introdotta nelle forme e nei tempi utilizzati.

• art. 1492 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per sostenere la diversità tra riduzione del prezzo e risarcimento; la Corte non entra nel merito di una diversa qualificazione perché reputa tardiva la domanda.

Massime di principio

• Le comparse conclusionali e le memorie di replica hanno funzione meramente illustrativa: non possono contenere domande nuove, modificare le domande già proposte o introdurre nuovi capi di gravame.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo un fatto storico, principale o secondario, e non questioni giuridiche, argomentazioni difensive o scelte processuali delle parti.
• La rinuncia alle domande non equivale automaticamente a rinuncia all'effetto della sentenza già resa; per incidere sul giudicato e chiedere una nuova decisione sulla stessa controversia occorre un atto inequivoco e tempestivo.
• In mancanza di appello incidentale ritualmente proposto, l'interesse all'impugnazione va valutato con riferimento alla sola posizione dell'appellante; il sopravvenuto disinteresse di quest'ultimo può rendere l'appello inammissibile.
• La domanda di riduzione del prezzo e la domanda risarcitoria hanno natura diversa, ma la loro proponibilità resta subordinata al rispetto delle preclusioni processuali e dei tempi di deduzione nel giudizio di merito.

Come è indicizzato