Cassazione Civile, Ordinanza n. 30037/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

Un ufficio fiscale aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009 nei confronti di un imprenditore individuale operante nel settore dell'installazione e vendita di impianti informatici, recuperando IVA per maggiori ricavi non dichiarati e irrogando sanzioni, interessi e spese. L'accertamento era fondato su metodo analitico-induttivo, sulla grave incongruenza tra ricavi dichiarati e risultati degli studi di settore, nonché su un'asserita antieconomicità dell'attività per più esercizi consecutivi e su elementi sintomatici di capacità di spesa incompatibili con i redditi dichiarati. Il contribuente aveva contestato l'atto sostenendo, tra l'altro, carenza di motivazione, illegittima applicazione degli studi di settore, insufficienza delle presunzioni, erroneo riparto dell'onere della prova, omessa considerazione dei costi, vizi di sottoscrizione dell'atto e nullità della decisione di merito per difetto di motivazione e omessa pronuncia. La CTR aveva rigettato l'appello ritenendo legittimo l'accertamento analitico-induttivo e valorizzando il mancato assolvimento dell'onere probatorio da parte del contribuente. In cassazione il ricorrente ha articolato nove motivi, ma la Suprema Corte li ha ritenuti in parte inammissibili e, per il resto, infondati, osservando che molte doglianze miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità, e che la motivazione della sentenza di appello non presentava i vizi denunciati nei termini rigorosi richiesti dall'art. 360, n. 5, c.p.c.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi che contestavano la motivazione della sentenza di merito o la valutazione delle prove, perché diretti a sollecitare un nuovo esame del materiale istruttorio e perché, in presenza di doppia conforme, il vizio motivazionale era deducibile solo nei limiti stringenti previsti dall'art. 360, n. 5, c.p.c. Ha inoltre ritenuto inammissibili le censure sulla motivazione dell'avviso e sulla pretesa insufficienza degli studi di settore perché non si confrontavano con la ratio decidendi della CTR, fondata anche sull'antieconomicità dell'attività e sull'inversione dell'onere della prova. È stato poi affermato che il contribuente non aveva fornito spiegazioni idonee a giustificare il grave scostamento dai parametri, l'andamento antieconomico dell'impresa e la capacità di spesa riscontrata. La censura relativa alla sospensione dell'esecuzione della sentenza di primo grado è stata dichiarata inammissibile per difetto di interesse, essendo il giudizio di appello già definito. Non sono state liquidate spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non si è costituita, ed è stato dato atto della debenza dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; non è deducibile il semplice difetto di sufficienza della motivazione, ma solo l'anomalia motivazionale nei casi estremi di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa e incomprensibile.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme di merito la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. è preclusa, salvo indicazione dei profili di divergenza tra le due decisioni di merito.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per antieconomicità o incongruenze, sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato come base normativa dell'accertamento induttivo in materia IVA e della legittimità del ricorso dell'amministrazione in presenza di antieconomicità non giustificata.

• art. 62-sexies d.l. n. 331 del 1993

  Gli studi di settore costituiscono un valido elemento presuntivo per l'accertamento analitico-induttivo, ma la Corte valorizza soprattutto il cumulo con l'antieconomicità dell'attività svolta.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  È invocato dal ricorrente per la motivazione dell'atto, ma la Corte ritiene che l'avviso fosse adeguatamente motivato richiamando l'antieconomicità e le risultanze degli studi di settore.

• art. 42 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata in relazione alla dedotta carenza di motivazione dell'avviso di accertamento, ma la censura è stata reputata inammissibile.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dal ricorrente insieme all'art. 42 d.P.R. n. 633 del 1972 in tema di validità dell'atto impositivo.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici poste a base dell'accertamento devono essere gravi, precise e concordanti; nella vicenda la Corte ha ritenuto che l'antieconomicità rafforzasse il compendio indiziario.

• art. 75 TUIR (d.P.R. n. 917 del 1986)

  È invocato dal ricorrente per contestare l'assenza dei presupposti dell'accertamento induttivo puro e la mancata considerazione dei costi.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la pretesa fiscale e la mancata considerazione dei costi, ma senza accoglimento.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che, una volta contestata l'antieconomicità, l'onere di fornire la prova contraria e le giustificazioni delle anomalie passa al contribuente.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La censura sul principio di non contestazione è stata dichiarata inammissibile per genericità e per mancata specificazione del contenuto degli atti processuali rilevanti.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente insieme agli artt. 115 e 116 c.p.c. per sostenere l'assenza di contestazioni specifiche dell'Ufficio.

• art. 23 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dal ricorrente nel motivo sul mancato contrasto alla documentazione prodotta, ma la doglianza è stata ritenuta generica.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato per dedurre nullità della sentenza, ma la Corte ha escluso la motivazione apparente o l'incomprensibilità della decisione di merito nei termini denunciati.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato per la dedotta nullità della sentenza tributaria per difetto di motivazione o omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per omessa pronuncia e ultrapetizione; la Corte ha reputato le doglianze generiche e non idonee a indicare specificamente i capi asseritamente omessi.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Invocato unitamente agli artt. 132 c.p.c. e 112 c.p.c. per contestare la motivazione della sentenza di merito.

• artt. 47 e 52 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati per lamentare la mancata decisione sulla sospensione dell'esecuzione della sentenza di primo grado; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di interesse.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento dell'obbligo, a carico del ricorrente soccombente, di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di ricorso per cassazione, il vizio di motivazione è scrutinabile solo nei ristretti limiti del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c.; non sono ammissibili censure che mirino a una rivalutazione del fatto o delle prove.
• Quando vi è doppia conforme di merito, il ricorrente che denunci il vizio motivazionale deve indicare specificamente i profili di divergenza tra le due decisioni; in difetto, la censura è inammissibile.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare se l'ufficio dimostra una intrinseca inattendibilità desumibile da antieconomicità dell'attività e incongruenze rispetto agli standard di settore.
• Gli studi di settore possono costituire un elemento presuntivo dell'accertamento, ma l'efficacia dell'atto si rafforza se il dato statistico è accompagnato da ulteriori indici di antieconomicità e da circostanze sintomatiche della capacità contributiva.
• Una volta contestata dall'Amministrazione l'antieconomicità del comportamento del contribuente, grava su quest'ultimo l'onere di offrire giustificazioni concrete e prova contraria idonea a spiegare lo scostamento dai parametri e la coerenza del proprio operato.
• Nel giudizio di legittimità il ricorrente che invochi il principio di non contestazione o l'omessa valutazione di documenti deve indicare con precisione gli atti e i passaggi processuali rilevanti; una doglianza generica è inammissibile.
• Le censure che prospettano un difetto di pronuncia o di motivazione della sentenza tributaria devono specificare puntualmente quali domande, eccezioni o capi decisori sarebbero stati omessi o resi incomprensibili; formule generiche non bastano.

Come è indicizzato