Cassazione Civile, Ordinanza n. 29957/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento notificato per l’anno d’imposta 2006, relativo a IRPEF, IRAP e IVA, emesso dopo un invito a esibire documentazione contabile inerente all’attività professionale del contribuente. In primo grado l’atto veniva solo parzialmente ridotto; in appello la CTR dichiarava l’invalidità dell’accertamento per violazione del contraddittorio procedimentale; la Cassazione, con precedente ordinanza, cassava con rinvio imponendo al giudice di merito la verifica della non pretestuosità dell’opposizione del contribuente. Riassunta la causa, la CTR rigettava l’appello. Il contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell’art. 384 c.p.c. per mancato rispetto del dictum di rinvio e omessa verifica della non pretestuosità; (2) violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000 e del principio del contraddittorio endoprocedimentale, con anche questione di legittimità costituzionale, sostenendo l’applicabilità della garanzia almeno all’IVA e anche agli accertamenti c.d. a tavolino; (3) violazione dell’art. 7 L. 212/2000, degli artt. 42 d.P.R. 600/1973 e 56 d.P.R. 633/1972 per insufficiente motivazione dell’atto e mancata considerazione delle giustificazioni documentali; (4) violazione degli artt. 38 e 39 d.P.R. 600/1973 perché l’accertamento sarebbe stato fondato su una sola presunzione, non gravi, precisa e concordante. Parallelamente, il contribuente impugnava il diniego di definizione agevolata della lite ex L. 130/2022, sostenendo che, per effetto del giudicato interno formatosi su parte della pretesa, il valore della controversia andasse calcolato solo sulla residua materia effettivamente ancora controversa al 16 settembre 2022, e dunque rientrasse nel limite di definibilità.

La decisione

La Corte ha esaminato prioritariamente il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata e ha ritenuto fondato l’unico motivo: il valore della lite, ai fini della L. 130/2022, deve essere determinato sulla sola parte di controversia ancora pendente alla data rilevante, al netto delle porzioni già coperte da giudicato interno o comunque non più controverse. Poiché l’Ufficio aveva computato il valore sulla base dell’intera originaria pretesa, il diniego è stato ritenuto illegittimo. L’accoglimento di tale censura ha reso superfluo l’esame del ricorso principale contro la sentenza della CTR. La Corte ha quindi accolto l’opposizione del contribuente avverso il diniego di definizione agevolata e ha dichiarato l’estinzione del giudizio; le spese sono state poste a carico di chi le aveva anticipate.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte e svolgere la specifica verifica demandata; il ricorrente lamentava la sua omissione.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Richiamato dal ricorrente quale base del contraddittorio procedimentale e della relativa invalidità dell’atto in caso di violazione.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come parametro del vizio di violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 7 L. 212/2000

  Invocato dal ricorrente in relazione alla motivazione dell’atto impositivo e alla valutazione delle giustificazioni prodotte.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Richiamato per la dedotta carenza di motivazione dell’avviso di accertamento.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  Richiamato insieme all’art. 42 d.P.R. 600/1973 per il profilo motivazionale dell’atto IVA.

• artt. 38 e 39 d.P.R. 600/1973

  Invocati per contestare l’uso di presunzioni non assistite dai requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 6 L. 130/2022

  Norma sulla definizione agevolata delle liti, base dell’istanza proposta dal contribuente.

• art. 5, comma 2, L. 130/2022

  Interpretato nel senso che il valore della lite va riferito alla controversia effettivamente pendente alla data del 16 settembre 2022, non alla originaria pretesa integralmente superata da giudicato interno.

• art. 16, comma 3, L. 289/2002

  Richiamato quale criterio di calcolo del valore della controversia, da applicare però solo alla parte ancora in contestazione.

Massime di principio

• Ai fini della definizione agevolata delle liti tributarie, il valore della controversia va determinato con riferimento alla sola pretesa ancora effettivamente pendente alla data rilevante, escludendo le porzioni già coperte da giudicato interno o comunque non più controverse.
• Il rinvio alla disciplina previgente sul valore della lite non impone di considerare l’intero importo originariamente accertato se, prima della domanda di definizione, la controversia si sia già ridotta per effetto di giudicato interno o di altre vicende che abbiano eliminato una parte del contendere.
• Quando il ricorso per cassazione contro il diniego di definizione agevolata è accolto, l’esame degli ulteriori motivi diretti contro la sentenza di merito può restare assorbito, perché viene meno l’interesse alla decisione sul rapporto sostanziale sottostante.
• In tema di contraddittorio procedimentale e di accertamento tributario, le censure sulla sua violazione richiedono comunque una verifica concreta dell’incidenza della dedotta omissione sulla difesa del contribuente e della non pretestuosità delle sue contestazioni.
• La motivazione dell’avviso di accertamento e la tenuta delle presunzioni utilizzate dall’Ufficio devono essere valutate alla luce delle specifiche contestazioni e delle prove/documenti offerti dal contribuente, non potendosi prescindere dal confronto con le giustificazioni addotte.

Come è indicizzato