Cassazione Civile, Ordinanza n. 32081/2024 del 12/12/2024

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario undici estratti di ruolo relativi a cartelle concernenti imposte per annualità dal 2002 al 2008, deducendo in sintesi la mancata notificazione delle cartelle, l’inesistenza o invalidità delle notifiche, la carenza di motivazione, l’omesso invio dell’avviso bonario e altri vizi degli atti della riscossione e degli atti presupposti. In cassazione ha articolato sei motivi: 1) violazione delle norme sulla prova documentale e sulla fede privilegiata degli atti pubblici, per avere la CTR ritenuto applicabile il regime del disconoscimento ex art. 2712 c.c. alle relate di notifica; 2) violazione dell’art. 22 del d.lgs. n. 546/1992, per non avere ordinato la produzione degli originali dei documenti contestati; 3) nullità per omessa pronuncia sulla prova della notificazione delle cartelle; 4) violazione dell’onere della prova e della disciplina dei ruoli, con riferimento al preteso vizio di sottoscrizione dei ruoli; 5) nullità della sentenza per motivazione apparente/apodittica in ordine al fatto che le iscrizioni a ruolo riguardassero omessi versamenti di imposte dichiarate; 6) violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale e sull’accertamento automatizzato, assumendo l’obbligo di contraddittorio anche per i controlli automatizzati relativi a imposte dichiarate e non versate. La Corte, però, ha ritenuto preliminarmente decisivo verificare l’interesse ad agire avverso l’estratto di ruolo e le cartelle asseritamente non notificate: richiamando il nuovo art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973 e la giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha affermato che la tutela immediata contro estratto di ruolo/cartella non notificata è ammessa solo nei casi espressamente previsti dalla legge e che, nel caso concreto, non era stata allegata alcuna specifica ragione idonea a dimostrare un pregiudizio attuale da tutela differita. Di conseguenza ha dichiarato il difetto di interesse all’impugnazione, ha ritenuto assorbiti tutti i motivi di ricorso e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo originario. Le spese di legittimità e di merito sono state compensate per la peculiarità della questione.

La decisione

La Corte ha escluso in via preliminare l’interesse del contribuente a impugnare direttamente gli estratti di ruolo e le cartelle di pagamento asseritamente non notificate, poiché non risultava allegata alcuna delle specifiche ipotesi che consentono la tutela anticipata prevista dalla disciplina sopravvenuta. Tale rilievo ha assorbito tutti i motivi di ricorso. La Cassazione ha quindi deciso nel merito, dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo del contribuente. Le spese dei gradi di merito e del giudizio di cassazione sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 2712 c.c.

  richiamato dal ricorrente come norma sulla conformità delle riproduzioni; la Corte non entra nel merito del motivo perché lo assorbe il difetto di interesse

• art. 2699 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di atto pubblico; motivo assorbito

• art. 2700 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di efficacia probatoria dell’atto pubblico; motivo assorbito

• art. 22 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dal ricorrente per la produzione degli originali documentali; motivo assorbito

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per omessa pronuncia; motivo assorbito

• art. 2697 c.c.

  richiamato per l’onere della prova; motivo assorbito

• art. 12 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato in relazione alla disciplina dei ruoli; motivo assorbito

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per vizio di motivazione; motivo assorbito

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per motivazione apparente; motivo assorbito

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il contenuto della motivazione; motivo assorbito

• art. 36-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato nel sesto motivo sul contraddittorio nei controlli automatizzati; motivo assorbito

• art. 54-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato nel sesto motivo sul contraddittorio nei controlli automatizzati; motivo assorbito

• art. 10 L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato nel sesto motivo quale fonte dei principi dello Statuto del contribuente; motivo assorbito

• art. 12 L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato nel sesto motivo quale fonte dei principi dello Statuto del contribuente; motivo assorbito

• art. 4 l. n. 24 del 1929

  richiamato nel sesto motivo; motivo assorbito

• art. 3 Cost.

  richiamato nel sesto motivo; non esaminato nel merito per assorbimento

• art. 97 Cost.

  richiamato nel sesto motivo; non esaminato nel merito per assorbimento

• art. 41 Carta dei diritti Fondamentali dell'Unione Europea

  richiamato nel sesto motivo; non esaminato nel merito per assorbimento

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indicata come norma sul tipo di censura per i motivi di violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  indicata come norma sul tipo di censura per i motivi di nullità processuale

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  utilizzato per decidere nel merito senza rinvio, non essendo necessari accertamenti in fatto

• art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  la Corte lo considera norma che specifica e concretizza l’interesse alla tutela immediata contro ruolo e cartella non notificata o invalidamente notificata, ammettendo la diretta impugnazione solo nei casi previsti dalla legge

• art. 3-bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146

  norma novellatrice che ha introdotto il comma 4-bis; applicabile ai processi pendenti secondo la Corte

• l. 17 dicembre 2021, n. 215

  legge di conversione che ha inserito il comma 4-bis; richiamata nel ragionamento sull’interesse ad agire

• art. 18 l. 9 agosto 2023, n. 111

  richiamato come delega legislativa per la revisione del sistema nazionale della riscossione

• art. 12 d.lgs. 29 luglio 2024, n. 110

  richiamato come modifica successiva che ha ampliato le ipotesi di diretta impugnazione del ruolo, confermando il carattere eccezionale della tutela anticipata

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma che elenca gli atti impugnabili nel processo tributario e come contesto del precedente orientamento sull’impugnabilità dell’estratto di ruolo

Massime di principio

• In materia di riscossione a mezzo ruolo, l’impugnazione diretta dell’estratto di ruolo e della cartella asseritamente non notificata è ammissibile solo se il contribuente dimostra un interesse attuale e concreto alla tutela immediata nei casi espressamente riconosciuti dalla legge.
• La disciplina sopravvenuta sull’estratto di ruolo non ha natura meramente interpretativa, ma specifica e concretizza l’interesse ad agire, delimitando le ipotesi in cui la tutela anticipata è consentita.
• Se manca l’allegazione di una specifica situazione pregiudizievole rientrante nelle ipotesi tipizzate, il ricorso avverso l’estratto di ruolo difetta di interesse e va dichiarato inammissibile senza esaminare i motivi di merito.
• Quando la questione preliminare dell’interesse ad agire definisce la controversia, i motivi relativi alla validità delle notifiche, alla prova documentale, all’onere della prova e ai vizi motivazionali restano assorbiti.
• Il giudice di legittimità può decidere nel merito senza rinvio quando non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto e il vizio assorbente consente di definire la causa con la declaratoria di inammissibilità del ricorso introduttivo.

Come è indicizzato