Cassazione Civile, Ordinanza n. 31656/2024 del 09/12/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società per l'anno 2010, fondato sullo scostamento tra ricavi dichiarati e quelli desumibili dall'applicazione di uno studio di settore (UG75U), con recupero di maggiori IRES, IRAP e IVA e irrogazione di sanzioni. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente valorizzando uno studio di settore evoluto (VG75U) che avrebbe mostrato la congruità della dichiarazione; la Commissione tributaria regionale, invece, aveva accolto l'appello dell'Ufficio ritenendo legittimo l'accertamento, anche perché la società non aveva partecipato al contraddittorio preventivo e non aveva mosso specifiche contestazioni alle osservazioni dell'Amministrazione. In Cassazione la società ha dedotto: (1) violazione delle norme sugli studi di settore e dei principi costituzionali, per avere la CTR valorizzato la mancata partecipazione al contraddittorio come conferma della fondatezza dell'accertamento; (2) violazione delle norme sull'accertamento analitico-induttivo e sulle presunzioni, per non avere la CTR considerato il necessario "quid pluris" probatorio e per avere trascurato la percentuale di scostamento e le peculiarità dell'attività; (3) nullità della sentenza per motivazione apparente o incoerente, in relazione alla valutazione del comportamento processuale della contribuente e dei dati tecnici richiamati.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e comunque infondato, il secondo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, e il terzo motivo infondato. Ha quindi rigettato integralmente il ricorso della società. La Corte ha affermato che, nell'accertamento standardizzato mediante studi di settore, il contraddittorio preventivo è obbligatorio ai fini della formazione della presunzione, ma la mancata partecipazione del contribuente non impedisce né l'adozione dell'avviso né la sua impugnazione; tale inerzia può essere valutata nel quadro probatorio, mentre il giudice deve comunque considerare le concrete contestazioni e la prova contraria. Nel caso concreto, la CTR aveva motivato in modo intelligibile e non apparente, valorizzando la mancata specifica contestazione della contribuente alle puntuali osservazioni dell'Ufficio e l'inapplicabilità dello studio evoluto VG75U al periodo d'imposta 2010. La società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro usato per denunciare in cassazione la violazione di legge; la Corte ribadisce che non consente di rimettere in discussione l'accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro usato per dedurre nullità della sentenza per vizi della motivazione; la Corte precisa che il controllo è limitato al minimo costituzionale.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato quale base dell'accertamento tributario contestato; la Corte non ne offre un'interpretazione autonoma, ma lo considera nel sistema dell'accertamento standardizzato.

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  Norma richiamata nell'avviso di accertamento impugnato.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata quale base dell'accertamento IVA impugnato.

• art. 62-bis d.l. n. 331/1993

  Richiamato nel quadro normativo degli studi di settore e dei parametri di accertamento standardizzato.

• art. 62-sexies d.l. n. 331/1993

  La Corte ribadisce che l'accertamento standardizzato fondato su studi di settore integra presunzioni semplici e richiede il contraddittorio preventivo.

• art. 10, comma 3-bis, L. n. 146/1998

  La Corte richiama la norma come base dell'obbligo di contraddittorio nell'accertamento da studi di settore.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte non ne ravvisa violazione nel caso concreto.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte non ne ravvisa violazione nel caso concreto.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte ribadisce che l'onere probatorio si distribuisce secondo le regole ordinarie e che il contribuente può offrire prova contraria ampia.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte inquadra gli studi di settore nel sistema delle presunzioni semplici.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte ribadisce che gravità, precisione e concordanza della presunzione derivano dal contraddittorio e dal quadro probatorio complessivo.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La Corte lo richiama per delimitare il controllo sulla motivazione al solo minimo costituzionale.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La Corte afferma che il vizio motivazionale rilevante in cassazione si ha solo nei casi di mancanza, apparenza, perplessità o irriducibile contraddittorietà della motivazione.

• art. 1, comma 23, L. n. 296/2006

  Richiamato nel riferimento alla modifica della disciplina degli studi di settore.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  Richiamato quale norma che ha introdotto l'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al vizio di motivazione.

Massime di principio

• Negli accertamenti tributari fondati su studi di settore o altri standard, la gravità, precisione e concordanza della presunzione non discendono automaticamente dallo scostamento fra ricavi dichiarati e ricavi stimati, ma si formano in concreto all'esito del contraddittorio con il contribuente e della valutazione complessiva degli elementi del caso.
• La mancata partecipazione del contribuente al contraddittorio preventivo non rende invalido l'accertamento né preclude l'impugnazione dell'avviso; tuttavia tale inerzia può essere valorizzata dal giudice nel quadro probatorio, consentendo all'Ufficio di motivare anche sulla base dello standard applicato e del mancato confronto.
• In cassazione, la denuncia di violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere un nuovo esame del merito o una diversa ricostruzione dei fatti; l'erronea valutazione delle risultanze istruttorie appartiene, di regola, al giudizio di fatto ed è sindacabile solo nei limiti del vizio motivazionale nei casi consentiti.
• Lo scostamento tra dati dichiarati e standard di settore non assume rilievo in modo astratto o tramite soglie rigide, ma va apprezzato in relazione alle caratteristiche specifiche dell'impresa, del settore, del periodo d'imposta e delle eventuali controdeduzioni puntuali dell'Ufficio o del contribuente.
• La motivazione della sentenza è nullificabile in cassazione soltanto se manca in modo assoluto, è meramente apparente, perplessa o incomprensibile; è invece sufficiente quando renda percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e permetta il controllo della decisione.

Come è indicizzato