Cassazione Civile, Ordinanza n. 21526/2025 del 26/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IRES, IRAP, IVA e altre imposte relative all’anno d’imposta 2005 nei confronti di una società operante nel settore edilizio-immobiliare. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso e la Commissione tributaria regionale aveva confermato la decisione, ritenendo: legittima la motivazione dell’atto per relationem al PVC; non provata l’inerenza ed esistenza di alcuni costi; fondato l’accertamento induttivo dei maggiori ricavi sulla base di dati OMI, mutui ipotecari e dichiarazioni degli acquirenti; non dimostrata una ricostruzione contabile alternativa idonea a neutralizzare la pretesa fiscale. In cassazione la società ha dedotto sei motivi: 1) violazione degli artt. 42 d.P.R. 600/1973 e 56 d.P.R. 633/1972 per difetto di motivazione dell’avviso, mancata allegazione integrale del PVC e di allegati richiamati; 2) violazione delle norme sull’accertamento induttivo e sulla determinazione dei ricavi, contestando l’uso delle valutazioni OMI e dei mutui; 3) violazione delle norme sulla competenza per imputare i ricavi al 2005, lamentando che non fossero considerati i ricavi complessivi del periodo 2003-2007 e le caparre confirmatorie; 4) violazione dell’art. 109 d.P.R. 917/1986 per il disconoscimento di costi relativi a fatture per infissi, cancelli e pannelli, ritenuti non inerenti per incongruenze tra luogo di destinazione in fattura e documento di trasporto; 5) violazione dell’art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997 in punto di sanzioni; 6) omessa pronuncia sulle censure relative alle sanzioni, in violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. 546/1992.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi quattro motivi, ritenendo infondate le doglianze sulla motivazione per relationem dell’avviso, sulla legittimità dell’accertamento induttivo dei maggiori ricavi e sul disconoscimento dei costi per difetto di prova dell’inerenza. Ha invece accolto il sesto motivo, rilevando l’omessa pronuncia della CTR sulla censura relativa all’applicazione dell’art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997 in tema di sanzioni; il quinto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La motivazione dell’avviso può essere soddisfatta anche mediante richiamo per relationem al PVC, se il verbale è conosciuto dal contribuente e il rinvio è funzionale a integrare la motivazione.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato insieme all’art. 42 d.P.R. 600/1973 per il regime di motivazione degli avvisi in materia IVA.

• art. 7 L. n. 212/2000

  L’obbligo di allegare gli atti richiamati opera solo per gli atti il cui contenuto sia necessario a integrare la motivazione dell’atto impositivo.

• art. 3, comma 3, L. n. 241/1990

  È richiamato per distinguere tra motivazione integrativa e mero rinvio narrativo ad altri atti.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  L’accertamento dei maggiori ricavi può essere fondato su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, nel testo normativo e giurisprudenziale applicabile al caso.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  In materia IVA consente il ricorso a presunzioni semplici gravi, precise e concordanti per la rettifica dell’imponibile.

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel quadro delle norme sull’accertamento IVA.

• art. 35, comma 23-bis, d.l. n. 223/2006

  La Corte richiama il superamento di tale disciplina alla luce della successiva modifica del 2009 e della rimozione della presunzione di corrispondenza tra corrispettivo e valore normale.

• art. 24, comma 5, L. n. 88/2009

  Ha modificato la disciplina degli artt. 39 d.P.R. 600/1973 e 54 d.P.R. 633/1972, ripristinando la disciplina anteriore al luglio 2006 e consentendo l’uso di presunzioni semplici.

• art. 109 d.P.R. n. 917/1986

  La deducibilità dei costi richiede prova dell’esistenza, dell’inerenza e della coerenza economica; la sola contabilizzazione non è sufficiente.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  La fattura ha valore probatorio se conforme ai requisiti formali e sostanziali richiesti dalla norma, idonei a descrivere natura, qualità e quantità dell’operazione.

• art. 226 direttiva 2006/112/CE

  È richiamata per affermare che gli obblighi formali della fattura servono a consentire il controllo dell’imposta e del diritto alla detrazione IVA.

• art. 219 direttiva 2006/112/CE

  I documenti integrativi che fanno riferimento alla fattura iniziale possono essere considerati nel valutare il diritto alla detrazione IVA.

• art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472/1997

  È la norma rispetto alla quale la CTR avrebbe dovuto pronunciarsi in tema di sanzioni e continuazione/irrogazione delle sanzioni tributarie.

• art. 112 c.p.c.

  È violato in caso di omessa pronuncia su una domanda o censura ritualmente proposta.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per il dovere del giudice tributario di motivare e pronunciarsi sulle questioni devolute.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale richiamata come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per denunciare nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 2697 c.c.

  È sotteso al principio per cui grava sul contribuente l’onere di provare i costi deducibili e l’inerenza delle spese.

Massime di principio

• In tema di motivazione dell’avviso di accertamento, il richiamo per relationem a un PVC è sufficiente quando il verbale sia conosciuto dal contribuente e il contenuto degli atti richiamati non sia indispensabile a integrare la motivazione già completa dell’atto impositivo; non basta dedurre l’esistenza di atti non allegati, occorrendo spiegare quale contenuto decisivo e non riportato nell’avviso sarebbe necessario alla difesa.
• Va distinta la fase della motivazione dell’accertamento da quella della prova della pretesa fiscale: gli atti richiamati per motivare l’avviso non coincidono necessariamente con i mezzi di prova utilizzati dall’Ufficio per sostenere la rettifica.
• In materia di accertamento induttivo dei ricavi, l’Amministrazione può fondare la rettifica su un quadro presuntivo costruito con elementi plurimi e concordanti, anche se provenienti da fonti diverse, purché idonei a superare la soglia della gravità, precisione e concordanza.
• La presunzione legale di corrispondenza tra corrispettivo dichiarato e valore normale del bene non opera nel regime ripristinato dalla disciplina successiva al 2009; resta però ferma la possibilità di accertare maggiori ricavi con presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.
• Il contribuente che intenda dedurre costi deve provare non solo la contabilizzazione della spesa, ma anche la sua esistenza, l’inerenza all’attività d’impresa e la coerenza economica; in caso contrario, la deduzione e la detrazione IVA possono essere negate.
• Per la detrazione IVA, le fatture e i documenti integrativi sono rilevanti solo se consentono di individuare con sufficiente precisione natura, quantità e destinazione dell’operazione; in presenza di incongruenze documentali, il contribuente deve fornire prova integrativa idonea a superare i dubbi dell’Amministrazione.
• Il giudice di merito deve pronunciarsi espressamente su tutte le censure ritualmente devolute, incluse quelle relative al trattamento sanzionatorio; l’omessa pronuncia comporta cassazione con rinvio.

Come è indicizzato