Cassazione Civile, Ordinanza n. 20183/2023 del 13/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da distinti avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società a ristretta base partecipativa per maggiori redditi riferiti all’anno d’imposta 2009 e, in via consequenziale, nei confronti del socio per maggiori utili di partecipazione. L’Ufficio aveva ricostruito induttivamente i ricavi della società sulla base di una verifica fiscale svolta presso un diverso soggetto, dalla quale emergevano vendite di tessuti non contabilizzate e documentazione extracontabile, oltre a dichiarazioni di terzi. La società aveva negato i rapporti commerciali e aveva ricevuto un questionario, cui aveva risposto in contrasto con quanto emerso dalla verifica. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza della CTR con cinque motivi: 1) omessa pronuncia e nullità per mancata considerazione dell’eccezione sulla pretesa violazione delle garanzie del contraddittorio endoprocedimentale e dell’art. 12 dello Statuto del contribuente, perché l’avviso non era stato preceduto da PVC nei loro confronti; 2) omessa pronuncia e nullità per mancata considerazione dell’eccezione sulla motivazione per relationem dell’avviso, con asserita mancata allegazione del PVC e della documentazione richiamata; 3) motivazione apparente o mancata valutazione dell’idoneità probatoria del PVC e della documentazione/ dichiarazioni di terzi non prodotte in giudizio; 4) violazione delle presunzioni semplici e delle norme sull’accertamento induttivo, per avere la CTR ritenuto gravi, precise e concordanti le risultanze emerse presso il terzo e per avere operato l’inversione dell’onere probatorio; 5) violazione delle norme sulle distribuzioni di utili ai soci di società a ristretta base, sostenendo che la posizione del socio dovesse essere esaminata solo dopo l’eventuale caduta dell’accertamento societario.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi e ha rigettato il ricorso. Ha affermato che: il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione sul merito implica il rigetto della censura; la motivazione della CTR non era apparente né mancante; non erano applicabili le garanzie dell’art. 12 l. n. 212 del 2000 perché l’attività era stata svolta come controllo a tavolino e non mediante accesso presso i locali del contribuente; l’obbligo di allegazione degli atti richiamati opera solo se il loro contenuto è necessario a integrare la motivazione dell’avviso e, nel caso concreto, l’avviso conteneva un estratto del PVC e i ricorrenti non avevano indicato quale parte essenziale fosse rimasta ignota; l’accertamento induttivo era legittimo sulla base dell’inattendibilità complessiva della contabilità e degli elementi acquisiti; la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili nelle società a ristretta base era correttamente applicata, mancando prova contraria sulla non distribuzione degli utili o sull’estraneità del socio alla gestione. I ricorrenti sono stati condannati alle spese del giudizio di legittimità e, in relazione al contributo unificato, è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma evocata per denunciare violazioni di legge sostanziale

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  norma evocata per denunciare nullità della sentenza e omessa pronuncia

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ribadisce che l'omessa pronuncia non ricorre se la decisione di merito comporta rigetto implicito della censura

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per il vizio di motivazione; la Corte limita il controllo alla mancanza assoluta o apparente di motivazione

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza

• art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato tra le norme sul processo tributario

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato tra le norme sul processo tributario e la motivazione della decisione

• art. 24 l. n. 4 del 1929

  richiamato dai ricorrenti a sostegno dell'eccezione sul PVC

• art. 12 l. n. 212 del 2000

  la Corte ne afferma l'inapplicabilità ai controlli a tavolino, riservandolo agli accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  l'obbligo di allegazione degli atti richiamati è collegato alla funzione integrativa della motivazione dell'avviso

• art. 3 l. n. 241 del 1990

  richiamato quale parametro della motivazione per relationem e dell'obbligo di indicare le ragioni dell'atto

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dai ricorrenti per contestare la motivazione dell'avviso

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  fondamento dell'accertamento induttivo per inattendibilità delle scritture contabili

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  fondamento dell'accertamento induttivo in materia IVA

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per la valutazione delle presunzioni semplici e della gravità, precisione e concordanza

• artt. 44 e 47 TUIR

  richiamati per la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dai ricorrenti in relazione all'accertamento del reddito del socio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio dell'importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il vizio di omessa pronuncia è escluso quando la decisione di merito, pur senza trattare espressamente un motivo, ne comporti il rigetto implicito per incompatibilità logica con la statuizione adottata.
• La motivazione è costituzionalmente viziata solo se manca del tutto, è meramente apparente, è incomprensibile o presenta contrasti irriducibili; non basta una motivazione sintetica se consente di comprendere il ragionamento decisorio.
• Le garanzie dell'art. 12 dello Statuto del contribuente si applicano agli accessi, ispezioni e verifiche svolti nei locali del contribuente e non ai controlli cd. a tavolino basati su questionari e acquisizione documentale presso altri soggetti.
• L'obbligo di allegazione degli atti richiamati nell'avviso di accertamento sussiste solo quando il loro contenuto sia necessario a integrare la motivazione dell'atto impositivo; non è sufficiente dedurre genericamente la mancata allegazione se l'atto contiene già gli elementi essenziali richiamati.
• L'accertamento induttivo è legittimo quando la complessiva inattendibilità delle scritture contabili emerge da elementi oggettivi e la contribuente non fornisce prova contraria idonea a superare il quadro presuntivo.
• Nelle società a ristretta base partecipativa, i maggiori utili extracontabili accertati in capo alla società possono presumersi distribuiti ai soci, salvo prova contraria specifica sulla mancata distribuzione o sull'estraneità del socio alla gestione.

Come è indicizzato